Re: Нужен ли bash
>>> getopt-то у юниксов(tm) стандартный. Но вот применяется он, вместе
>>> с этими юниксами(tm), только по дальним пыльным углам.
AC>> Он применяется абсолютно везде, а не только по пыльным углам.
> Он не может применяться везде, поскольку наличествует только в юниксах,
> применяемых по пыльным углам. Ну, может, фрюха еще под кроватью
> попадается...
Понятненько. Пошло мерянье пиписьками. Обухову это простительно. Но и
ты туда же?.. И чем современный линупс отличается в таком случае от
M$. Те тоже измывались над kerberos и не только с лучшими
намерениями. И у них тоже есть на то обоснование, и не одно.
>>> И то бинарники там гнутые через один...
AC>> Лицензия позволяет, а в чем проблема то? Мы не на ЛОРе.
> Ну, сиречь не соблюдающие этого стандарта.
Расшифруй.
>>> И смысл с этим стандартом совмещаться? Чем плох гнутый getopt,
>>> понятно - ssh, sudo, cdrecord... Твой пример с -eq мне
>>> представляется искусственным, а эти три вполне понятны.
AC>> Я уже говорил неоднократно, твой пример хорош, он более типичен
AC>> и распространен.
AC>> Но мой от этого не становится искуственным.
AC>> Мы что, в детском саду?
> Эээ... Покажи мне хотя бы одну программу с таким синтаксисом. test не
> годится, у него нет [OPTIONS].
Ну просто ясельная группа какая-то.
>>> У данного конкретного есть другая ценность, но все же если выбирать
>>> между гнутым решением с перестановкой и длинными опциями и стандартным
>>> без перестановки и с короткими - я бы предпочел гнутый.
AC>> А слабо предпочесть вариант, который предлагает _расширение_,
AC>> которое не ломает стандарт, а?
> Ключевое слово - "если".
Расшифруй. Я повторю вопрос. Что мешает принимать решения, основываясь
не на соображениях типа "мы ничего никогда не возьмем от бздюков,
просто из нашего прЫнцыпа, Мы и только Мы всех умнее, всей красивее и
белее _по определению_", а основавываясь на на технических соображениях?
hint: Покажи как мне, к примеру, в GNU utils 'sed -E' или 'xargs -J'.
AC>> Неужели так дорога священная корова "_своё потому что GNU_", что
AC>> напрочь отключает в голове здравый смысл? Скажем, добавляем
AC>> getopt_long, но при этом не проявляем сверхествественного
AC>> интеллекта по перестановке аргументов? Именно так и сделали _все_
AC>> *BSD давным давно. В данном конкретном примере *BSD-ники (включая
AC>> Mac OS-X) сделали совершенно логично и правильно. Точно так же как
AC>> _все_ *BSD и GNU-шники/Linux-оиды переняли в свое время OpenBSD-ные
AC>> find -print0 и xargs -0.
> Видишь ли, в чем фигня... Оно к libc прибито гвоздями.
Это намек на GNU-тый getdelim(3)? Насколько я знаю, рассматривается в
качестве расширения текущего стандарта, наравне с getline(3). В любом
случае, не понятно, о чем ты. Тому, кто хотел реализовать xargs -0 не
помешало отсутствие getdelim в libc.
> Посмотрел повнимательнее man 3 getopt. И там можно выбирать.
Ты посмотрел в man GNU getopt. Теперь посмотри (пальцем в небо) в ман
Mac OS-X. И представь, что разрабатываешь софт сидя в Mac OS X.
И такие простые вещи нужно разжевывать? Людям, чей код почти ушел
в апстрим openssl??? Это упорство мне не понятно.
>>>Тем более что в наше время частенько в мане описаны сильно не все
>>>опции...
AC>> В правильных местах описаны все до единой.
> Покажи мне, пожалуйста, правильное место для openssl. Нет, не те
> его маны, которые правились мной лично именно на этот предмет...
Значит openssl - место неправильное. Но ты ведь его уже починил, правда?
--
Best regards, Aleksey Cheusov.
Reply to: