Re: Нужен ли bash
Aleksey Cheusov -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 29 Sep 2008 11:54:38 +0300:
AC>>> "Вы не знали о том, что наш любимый getopt(3) реализован с
AC>>> нарушением стандарта и это ваши проблемы. Адаптируйте свой софт под
AC>>> Нашу платформу специально, а мы ничего делать не будем и не хотим".
AC>>> То есть ты считаешь, что такой ответ приемлем для разработчиков
AC>>> системы, которая называет себя ведущей. И ты их в этом
AC>>> поддерживаешь. Я все правильно понял?
>> Нет, я не поддерживаю, но скорее да, склонен считать приемлемым.
>> Поддерживать совместимость с лузерами - не лучшая стратегия, мягко
>> говоря.
AC> Не понял. Переведи на русский. Кто здесь лузер? Тот, кто в
AC> программировании опирается на спецификацию? Или тот, кто предлагает
AC> расширения, совместимые со спецификацией?
Здесь лузер - это тот, кто прощелкал пользователей. getopt-то у
юниксов(tm) стандартный. Но вот применяется он, вместе с этими
юниксами(tm), только по дальним пыльным углам. И то бинарники там
гнутые через один... И смысл с этим стандартом совмещаться? Чем плох
гнутый getopt, понятно - ssh, sudo, cdrecord... Твой пример с -eq мне
представляется искусственным, а эти три вполне понятны.
А вот совместимость со стандартом имеет ценность не как таковая, а как
средство интероперабельности/переносимости. Совмещаться с маргинальным
стандартом просто потому, что он есть - плохая идея.
У данного конкретного есть другая ценность, но все же если выбирать
между гнутым решением с перестановкой и длинными опциями и стандартным
без перестановки и с короткими - я бы предпочел гнутый. Умный tab
completion у меня уже есть, а когда из имени опции видно ее назначение -
это лучше, чем когда не видно, и даже если знаешь, что такая опция есть,
надо лезть в ман... Тем более что в наше время частенько в мане описаны
сильно не все опции...
--
Artem Chuprina
RFC2822: <ran{}ran.pp.ru> Jabber: ran@jabber.ran.pp.ru
А Элберет оксюморон! (c)JB
Reply to: