Re: Нужен ли bash
Aleksey Cheusov -> debian-russian@lists.debian.org @ Mon, 29 Sep 2008 16:57:06 +0300:
>>>> getopt-то у юниксов(tm) стандартный. Но вот применяется он, вместе
>>>> с этими юниксами(tm), только по дальним пыльным углам.
AC>>> Он применяется абсолютно везде, а не только по пыльным углам.
>> Он не может применяться везде, поскольку наличествует только в юниксах,
>> применяемых по пыльным углам. Ну, может, фрюха еще под кроватью
>> попадается...
AC> Понятненько. Пошло мерянье пиписьками. Обухову это простительно. Но и
AC> ты туда же?.. И чем современный линупс отличается в таком случае от
AC> M$.
Длиной пиписьки. У Мелкософта она существенно длиннее.
>>>> И то бинарники там гнутые через один...
AC>>> Лицензия позволяет, а в чем проблема то? Мы не на ЛОРе.
>> Ну, сиречь не соблюдающие этого стандарта.
AC> Расшифруй.
Половина бинарников в солярке рассчитывают ни разу не на солярочный
getopt. Потому что гнутые.
>>>> И смысл с этим стандартом совмещаться? Чем плох гнутый getopt,
>>>> понятно - ssh, sudo, cdrecord... Твой пример с -eq мне
>>>> представляется искусственным, а эти три вполне понятны.
AC>>> Я уже говорил неоднократно, твой пример хорош, он более типичен
AC>>> и распространен.
AC>>> Но мой от этого не становится искуственным.
AC>>> Мы что, в детском саду?
>> Эээ... Покажи мне хотя бы одну программу с таким синтаксисом. test
>> не годится, у него нет [OPTIONS].
AC> Ну просто ясельная группа какая-то.
У тебя? Слушай, неужели так сложно понять, что искусственным называется
пример, разработанный специально для примера, а не взятый из реальной
жизни? Вот твой - искусственный, ты его специально для примера
придумал. Естественного примера с такой проблемой я не увидел.
Кстати, я тут, пока писал тебе ответ, сам его нашел. Угадай с трех раз,
какой? Кстати, гнутый...
>>>> У данного конкретного есть другая ценность, но все же если выбирать
>>>> между гнутым решением с перестановкой и длинными опциями и стандартным
>>>> без перестановки и с короткими - я бы предпочел гнутый.
AC>>> А слабо предпочесть вариант, который предлагает _расширение_,
AC>>> которое не ломает стандарт, а?
>> Ключевое слово - "если".
AC> Расшифруй. Я повторю вопрос. Что мешает принимать решения,
AC> основываясь не на соображениях типа "мы ничего никогда не возьмем
AC> от бздюков, просто из нашего прЫнцыпа, Мы и только Мы всех умнее,
AC> всей красивее и белее _по определению_", а основавываясь на на
AC> технических соображениях?
Ты это у меня спрашиваешь? Я не принимал решений о включении
несовместимости в getopt(3).
AC> hint: Покажи как мне, к примеру, в GNU utils 'sed -E' или 'xargs -J'.
Ахтой-та? (У меня фрюхи виртуальные, их включать надо, а мне некогда.)
>> Посмотрел повнимательнее man 3 getopt. И там можно выбирать.
AC> Ты посмотрел в man GNU getopt. Теперь посмотри (пальцем в небо) в
AC> ман Mac OS-X. И представь, что разрабатываешь софт сидя в Mac OS X.
Это было соседнее замечание, а не возражение, не прыгай так.
>>>>Тем более что в наше время частенько в мане описаны сильно не все
>>>>опции...
AC>>> В правильных местах описаны все до единой.
>> Покажи мне, пожалуйста, правильное место для openssl. Нет, не те
>> его маны, которые правились мной лично именно на этот предмет...
AC> Значит openssl - место неправильное. Но ты ведь его уже починил, правда?
Не весь. Только то, куда сам ходил, и подробно разобрался, что там зачем.
К сожалению, правильного места с криптографией в таком раскладе в
юниксах не существует...
--
Artem Chuprina
RFC2822: <ran{}ran.pp.ru> Jabber: ran@jabber.ran.pp.ru
А еще следует потребовать, чтобы программисты, перед тем, как писать код,
внимательно прочли спецификацию: с сыром - это чизбургер.
Игус в <Pine.LNX.4.44.0401231840020.15582-100000@moon>
Reply to: