Re: Установить debian без systemd
artiom <artiom14@yandex.ru> writes:
>>>> 2. Давайте представим на минутку, что он написан юниксвейно и вообще
>>>> грамотно.
>>> Это было бы прекрасно.
>>>
>>>> Например, допускал возможность пользоваться тем, кому он нужен
>>>> и не пользоваться кому не нужен, не забирал бы у них свободу
>>>> выбора.
>>>>
>>> Свобода выбора параллельна с Unix-way.
>>
>> Тут дискуссионный момент. Отчего тогда текстовые логи?
> 1. Для удобства чтения без применения дополнительных инструментов и без
> разработки своего велосипеда для их чтения.
> 2. Многие логи не текстовые.
Очевидно, что можно написать приложение с нетекстовым логом или даже
несколько и потом аппелировать к этому, как к некоей новой
тенденции. Однако же есть syslog, kerm.log, dmesg в конце концов...
>> BSD? Linux?
> Не вполне корректно проводить такую параллель, потому что разница не
> только количественная (в объёме кода) между ОС и системой инициализации,
> но и качественная, что даёт много факторов, которые переложить нельзя.
> История так сложилась. И, вроде как, проблема BSD была в сраче с AT&T.
> Кроме того, более мягкая, чем GPL лицензия позволяет закрывать исходники
> софта, созданного на основе открытых исходников, что явно не
> способствует их распространению.
> Появился Linux, написанный с нуля.
> Чистая утилитарность, вообще никакой идеологии.
> Да, сейчас BSD потихоньку вымирает.
Linux это всего лишь ядро. А вот то, что превращает его в систему - это
проект GNU, известный своим весьма щепетильным отношением к вопросам
свободы. Если уж на то пошло. И кстати, не является ли systemd тем
орудием, с помощью которого конкурирующие корпорации пытаются вытолкнуть
BSD из сегмента корпоративных серверов? Очевидно, что более надежная и
стабильная система с более либеральной лицензией имеет неоспоримые
преимущества в корпоративном мире, а совместимость позволяет
беспроблемно использовать весь необходимый софт. Однако же нужно было
придумать недостаток, и вот он - нет поддержки невиданной ранее systemd,
а с ней - и кучи прикладного софта. Это еще монетка в троянскую копилку.
>>>> Разве мог бы возникнуть тогда этот вопрос в принципе?
>>> Тогда он был бы не нужен, потому что стал бы ещё одной системой
>>> инициализации.
>>> Его задача - отправить все остальные на свалку, и это прекрасно.
>>> Если не принимать во внимание вопросы реализации, с этой задачей он
>>> справляется, и так быть и должно: стандарт, а не "свобода выбора" там,
>>> где она не нужна.
>>>
>>
>> Свобода нужна везде. Там где нет свободы - начинается регрес.
> Утверждение некорректно.
> Каноничный пример из другой области мне сразу вспомнился.
> Фашистская Германия.
> В своё время очень сильно пытались связать авторитаризм и регресс, но не
> вышло: прогресс был во многом сильнее, чем в странах демократии и свободы.
Начнем с того, что Гитлер победил на свободных, демократических
выборах. Ну и цивилизационный опыт показывает, что диктатуры могут быть
несколько более эффективны в условиях воен и социальных потрясений,
из-за чего постоянно в них и скатываются. Ибо в "мирном" режиме
соревнование по эффективности с треском проигрывают. Вот хоть на две
Кореи посмотрите или ГДР/ФРГ. Да куча примеров.
>
>> Это закон природы. Был чудный эксперимент с мышами, которым дали все необходмое и
>> им не нужно было делать постоянный выбор, чтобы выжить. Так популяция
>> загнулась в конечном итоге после взрывного роста.
>>
> Не слышал о таком.
> Да и вы не мышь в эксперименте, выборов вам хватает.
> Или вам заняться больше нечем, кроме как систему инициализации выбирать?
> У меня лично никакого желания нет в тонких нюансах десятка систем,
> которые делают одно и тоже, но чуть по-разному, разбираться.
> Пусть будет одна, но хорошая.
Вселенная-25. А систему инициализации я уже выбрал, она меня полностью
устраивает и это не systemd, в нюансах работы которой разбираться я не
собираюсь. Более того, если я понимаю, что идея чего-то единственно
правильного и хорошего ущербна в своей основе, разным людям нужно разное
и если дать им эту возможность, то все только выиграют, то адепты
systemd с какого-то перепугу решили, что они придумали универсальный
галактический велосипед, а кто не хочет его покупать - тот террорист и
ретроград. В школу бы я отправил таких придумщиков, старика Канта
почитать, Никомахову этику, приобщиться к неиссякаемому кладезю
мудрости, наполняемому светочами гуманизма.
>>>> С самого начала основой open source
>>>> является этика. И особи, плюющие на нее, несут еще большую угрозу, чем
>>>> ошибки в их программах. Ведь по ним судят о нас. Я даже никогда и не
>>>> думал, что open source community это банда террористов, мечтающая свести
>>>> счеты с поттером. Спасибо, что просветили. Жаль чувака. Печальная история.
>>> Вообще, open source - больше анархисты: apt-cache show anarchism .
>>> Методы, как вам известно, могут у анархистов быть и террористические,
>>> если цель иными способами не может быть достигнута.
>>
>> Не может быть таких методов у настоящих анархистов ибо терроризм
>> является насилием и ограничением свободы, что глубоко противоречит самой
>> сути анархистской идеи. Это в http://www.anarchistfaq.org/ очень
>> недвузначно изложено. Точно так, как и то, что под анархистов зачастую
>> маскируются и террористы, и жулики разных мастей.
> Но и "настоящих анархистов" не может существовать.
> Потому что общества без принуждения не бывает.
> Как и не бывает отказа от власти без принуждения к такому отказу.
> Так что... История говорит обратное тому, что пишите вы про методы
> анархистов.
Это не я, это "несуществующие" "настоящие анархисты" про себя сами
пишут: apt-cache show anarchism тот же. И отказ от власти без
принуждения к такому отказу у нормальных людей бывает, взять хоть
украинского министра образования, который сам в отставку ушел, министра
экономики, и еще примеры есть. Или вот хоть японский император Акихито
сейчас готовится к отречению. Тоже сам, причем его все любят и просят
остаться. Точно так и с методами. В советских учебниках одно, а в
реальной жизни - совсем другое.
Reply to: