Re: [HS] Choix d'un langage interprété
On Fri, Apr 20, 2001 at 10:25:13AM +0200, Georges Mariano wrote:
> Denis Barbier wrote:
>
> > Non ça n'a rien à voir, Knuth interdit juste d'appeler TeX une version
> > modifiée.
>
> > C'est tout à fait clair, il veut garder le contrôle sur les produits
> > dérivés, ce qui n'était pas du tout la motivation de Knuth.
>
> Bon, abrégeons. Au départ la discussion portait sur une solution pour
> développer des softs (avec un interpréteur).
> Je me suis contenté d'indiquer qu'il existait une solution à ce genre
> de question.
> Solution originale, peu courante, exigeante etc etc OK
>
> Mais tu viens parasiter la discussion avec des questions de licence
> dans les cas où on s'amuserait à ré-écrire l'interpréteur ou le
> compilateur, ou à faire des <<produits dérivés>> (?).
> Ça n'a rien à voir avec la question de départ.
Relis le fil, tu demandes pourquoi OCaml n'est pas plus répandu, je te
donne une interprétation, et tu t'échines à me faire croire que j'ai
tort de penser comme je le fais.
Au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, la distribution Debian est
différente des autres parce qu'elle intègre justement une notion
« philosophique », les arguments techniques ne sont pas les seuls pris
en compte (au fait, pourquoi avoir posté ta question sur cette liste ?)
> Il y a de plus en plus d'étudiants qui sont formés à Ocaml et qui
> l'utilisent, heureusement qu'ils ne se braquent pas sur des scenarii
> improbables concernant des histoires de licences (qui ne les
> concernent pas).
Tout utilisateur est concerné par la licence des logiciels qu'il
utilise. Certains s'en foutent, d'autres non.
Concernant la licence d'OCaml, oui, cela ne concerne que ceux qui
veulent regarder à quoi ressemble le compilateur.
> Évidemment, sur l'interprétation des licences TeX et Ocaml sont
> différents (pas la même époque, pas le même contexte, donc pas les
> mêmes expressions).
Et surtout pas la même motivation des auteurs concernant l'utilisation
des produits dérivés de leurs oeuvres.
> N'empèche, dans les deux cas ce sont des oeuvres impressionnantes où
> les auteurs ont mis beaucoup d'invention (au sens premier du terme),
la qualité ou le travail fourni n'a rien à voir avec la choucroute, tout
le monde est logé à la même enseigne
> et on peut quand même comprendre, à moins d'être totalement fanatisé
> par la GPL, qu'en tant qu'auteurs, ils tiennent à une certaine
> cohérence/stabilité de leur oeuvre (et de son extension potentielle).
Argument classique, je ne pense pas comme toi, donc je suis un
fanatique. Au passage, je n'ai jamais parlé de GPL dans ce fil.
Et effectivement, je ne comprends pas qu'ils désirent empêcher qu'un
compilateur Java ou autre puisse réutiliser leur code, cela va à
l'encontre de l'idée que je me fais du progrès.
> Je vois pas où est le scandale.
Qui a crié au scandale ?
Denis
Reply to: