Le mardi 14 février 2006 à 19:53 +0100, Ludovic Rousseau a écrit : > > Je ne suis pas d'accord. Il est possible d'éditer des polices au format > > TTF. C'est moins pratique qu'avec les sources originelles, mais > > possible. Tout comme pour une image : il est possible de modifier un > > PNG, même si c'est moins pratique que l'image d'origine. Pas seulement > > possible techniquement (après tout il est possible de modifier un > > binaire fourni sans ses sources), mais dans les faits, beaucoup de gens > > le font. > > Une police TTF ou une image PNG sous licence BSD peut rester dans main ? Oui. Ils sont modifiables. > Un firmware sous licence BSD peut rester dans main ? Non. Il n'est pas modifiable. Pas modifiable car les barrières pratiques à sa modification sont beaucoup trop élevées, et ne permettent pas d'en faire ce qu'on veut. C'est la même chose pour du code généré par une interface comme Glade. Il est propre et modifiable. À l'inverse, du code délibérément "obfuscated" à la main pour être impossible à comprendre, je pense qu'il n'est pas libre. > Quelle différence entre les deux cas puisque le code source définit par > « The source code for a work means the preferred form of the work for > making modifications to it. » d'après la GPL n'est pas fourni avec > l'image PNG ni avec le firmware. Pour moi, avoir la source, c'est avoir un moyen efficace de modifier le logiciel, sans restriction. Tu verras qu'avec une définition de ce genre, il est facile de tracer des limites claires. Bien sûr, on trouvera toujours des cas limites sur lesquels tout le monde pourra couper les cheveux en quatre, mais là n'est pas mon propos. Il est vrai que les DFSG ont le gros défaut de ne pas définir « code source ». Je pense donc qu'un peu de bon sens est de mise dans l'interprétation. Pourquoi les DFSG parlent-elles de code source ? C'est pour permettre la modification des logiciels. > Ma remarque est que je me demande jusqu'où Debian va/veux aller. Tu > sembles considérer qu'une image PNG sous licence GPL peut rester dans > main mais ça n'est pas forcement le cas pour tous les DD. En effet, et je pense que c'est un mélange de bêtise crasse et d'absence totale de cette connexion à la réalité chère à Raphaël que de penser qu'un PNG ne suffit pas comme source. > Surtout qu'une image PNG sous licence GPL et sans le code source de > l'image est (éventuellement) une violation de la licence. C'est pour ça > que j'ai pris l'exemple avec BSD et pas GPL. Négatif. Si tu fabriques toi-même cette image PNG, tu donnes implicitement, lors de sa diffusion, la définition de code source. Pour respecter la licence, il suffit de la diffuser sous un format équivalent (et donc, sans pertes). La diffuser sous forme de JPEG est donc une violation de la licence. De même, si tu prends une image sous GPL diffusée au format XCF et que tu la redistribues sous forme de PNG, on peut le voir comme une violation de la licence car on ne dispose plus des mêmes possibilités d'édition, ce qui signifie que le copyleft n'est plus maintenu. -- .''`. Josselin Mouette /\./\ : :' : josselin.mouette@ens-lyon.org `. `' joss@debian.org `- Debian GNU/Linux -- The power of freedom
Attachment:
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=