Re: Appel à commentaires et besoin d'aide pour résolution générale
Raphael Hertzog, 2006-02-12 22:00:11 +0100 :
[...]
> http://wiki.debian.org/SocialContractInterpretation
[...]
> - Je cherche un titre pour le document qui va contenir la liste des
> compromis effectués par Debian.
Avant d'y aller sur le fond, je me permets de signaler que ce terme
de compromis sous-entend que le contrat social n'est pas liant
("binding"), puisqu'on peut en faire abstraction. Il me semble donc
judicieux de le remplacer par « interprétation » -- à condition qu'il
s'agisse effectivement d'interpréter le contrat social et non de
passer outre certains de ses aspects perçus comme gênants.
Cela étant dit...
- GR1 : Une telle GR aura nécessairement besoin d'une supermajorité.
Comme son nom l'indique, c'est une modification du contrat social,
donc d'un texte fondateur, et de toute façon à mon avis elle ne
passera jamais telle quelle. Au mieux, on peut proposer de s'engager
(mais a-t-on besoin d'une GR pour ça ?) à documenter sous forme de
« jurisprudence » les décisions déjà prises. Avec du bol, ça
raccourcira les débats lorsque se présenteront des occasions de
décisions similaires, et ça évitera de repasser à chaque fois par tout
le processus débat+engueulades+GR.
- Option 1 : Cf. ma remarque sur "compromise". D'autre part,
expliciter dans un document non fondateur les termes d'un document
fondateur, c'est prendre le pas dessus, ça revient à déclassifier
notre contrat social. Ça passera jamais (ou alors, malgré moi).
- Option 2 : Je vois pas bien l'intérêt d'un document séparé, on
pourrait le mettre directement dans le contrat social.
- GR2 : On est déjà passé sur ce débat, y'a même eu une GR dessus, il
me semble.
- Option 1 : « On ferme les yeux sur les DFSG quand ça nous
arrange ». Je suis pas convaincu. L'option est légitime, elle
pourrait peut-être même passer (ce qui constituerait un revirement
par rapport à une précédente, donc j'y crois pas trop), mais il
faudra clairement stipuler que c'est, là encore, un aveu d'abandon
(partiel) des principes qui font de nous ce que nous avons choisi
d'être.
- Option 2 : Je propose une solution à mon avis plus viable : d-i
pourrait utiliser un CD de pilotes externes (ça s'est déjà fait du
temps des b-f, et ça n'a jamais choqué personne). Genre, en
détectant du matériel sans drivers libres, d-i afficherait un
message en gros et demanderait un support d'installation
supplémentaire et séparé~; j'insiste sur cette séparation, mais
peut-être que les gens préfèreront avoir deux versions de d-i, une
"pure" et une "tainted" (en espérant que la "tainted" ne comporte
que du contrib télécharge à la volée le non-free, mais c'est pas
forcément faisable pour les firmwares de carte réseau par exemple).
Dans ce cas-là, à mon avis, la "pure" serait probablement très peu
utilisée, les gens téléchargeront vraisemblablement la "tainted" dès
le début, au cas où. Il faudrait donc bien expliciter en gros et en
rouge que cette version installera des logiciels non supportés,
puisqu'elle sera bien obligée d'inclure contrib dans le
sources.list. En pratique, ça reviendrait aussi à renier nos
principes, puisque « le » CD d'install de Debian contiendrait des
trucs non libres, et installerait une Debian configurée pour aller
en chercher d'autres.
- Option 3 : On pourrait tout simplement la formuler « Statu quo ».
- GR3 : J'ai pas suivi tous les débats, mais je vois pas en quoi les
expressions de position par les développeurs amont sont gênantes.
- Option 1 : Statu quo.
- Option 2 : Il faudra qu'on m'explique pourquoi on interdirait à un
auteur d'exprimer ses opinions, et pourquoi on voudrait censurer ces
opinions.
- GR4 : Ah, enfin un truc sur lequel on n'a pas encore débattu des
milliers de fois (juste des centaines).
- Option 1 : À splitter, à mon avis, et à clarifier de toute façon,
mais tel que c'est formulé, j'ai l'impression qu'il se cache sous
ces phrases une auto-absolution de nos propres règles, et ça me
chatouille pas dans le bon sens. Il faut donc expliciter ça
clairement.
- Option 2 : On continue à faire pression sur les auteurs amont pour
qu'ils changent leur licence de marque, et sinon -> Iceweasel.
- GR5 : Si on n'a plus le droit de distribuer les licences, on n'a
plus le droit de distribuer les logiciels non plus. On pourrait se
poser la même question avec les attributions (copyrights), qu'on n'a
pas non plus le droit de modifier. Une option qui rajouterait « Nous
excluons des contraintes de conformité avec les DFSG les licences et
les attributions de copyright, sans quoi nous ne serions même pas
autorisés à distribuer les logiciels tout court. » au contrat social
(ou à la jurisprudence, si on la formalise) à mon avis toutes les
chances de passer. Si elle ne passe pas, on peut mettre les chaises
sur les tables et descendre le rideau de fer.
Pour rappel, voici les résultats des trois dernières GR, sur
lesquels je m'appuie pour essayer de me faire une idée de l'opinion de
Debian en tant que projet. La GR 2004/2 réaffirme le support de
non-free (comme entité séparée, mais qu'on ne jette pas). La GR
2004/3 explicite que les DFSG ne se limitent pas aux programmes
exécutables, mais qu'elles s'appliquent à tout Debian. La GR 2004/4
repousse l'application de la GR 2004/3 jusqu'à la sortie de Sarge (et
la réaffirme implicitement, puissqu'il existait une option pour
l'abroger), c'est quasiment un décret d'application.
Ce sera tout pour aujourd'hui en ce qui me concerne :-)
Roland.
--
Roland Mas
- Ogenki desuka, yau de poêle ?
- Genki desu, ture en zinc.
Reply to: