Re: Appel à commentaires et besoin d'aide pour résolution générale
Le Tuesday 14 February 2006 à 17:16:03, Josselin Mouette a écrit:
> Le mardi 14 février 2006 à 15:55 +0100, Sven Luther a écrit :
> > Imagine par exemple le cas suivant : nous souhaitons realiser une police commune
> > pour d-i pour toutes les langues, et souhaitons pour cela reutiliser, et
> > eventuellement modifie, d'autres police existances. Ben, avec une police
> > non-libre, on ne peut pas faire cela.
>
> Je ne suis pas d'accord. Il est possible d'éditer des polices au format
> TTF. C'est moins pratique qu'avec les sources originelles, mais
> possible. Tout comme pour une image : il est possible de modifier un
> PNG, même si c'est moins pratique que l'image d'origine. Pas seulement
> possible techniquement (après tout il est possible de modifier un
> binaire fourni sans ses sources), mais dans les faits, beaucoup de gens
> le font.
Une police TTF ou une image PNG sous licence BSD peut rester dans main ?
Un firmware sous licence BSD peut rester dans main ?
Quelle différence entre les deux cas puisque le code source définit par
« The source code for a work means the preferred form of the work for
making modifications to it. » d'après la GPL n'est pas fourni avec
l'image PNG ni avec le firmware.
> Pour moi, si un auteur diffuse un fichier .ttf ou .png sous GPL, par
> exemple, cela veut dire qu'il considère que ce fichier est sa propre
> source. Et un tel fichier *est* effectivement modifiable.
Je ne pense pas que ce soit l'auteur qui définisse si le format final
est le code source ou non. Le problème est qu'on va tomber dans des
discussions sans fin pour définir le sens de « code source » pour une
image PNG.
> Utiliser l'argument des polices et images pour justifier la présence
> de documentations réellement non libres (car sous une licence non
> libre), je trouve ça franchement fallacieux.
Ma remarque n'a pas pour but de garder des documentations non libres
dans main. Je suis d'accord pour les mettre dans non-free jusqu'à ce que
la FSF corrige la licence GFDL.
Ma remarque est que je me demande jusqu'où Debian va/veux aller. Tu
sembles considérer qu'une image PNG sous licence GPL peut rester dans
main mais ça n'est pas forcement le cas pour tous les DD.
Surtout qu'une image PNG sous licence GPL et sans le code source de
l'image est (éventuellement) une violation de la licence. C'est pour ça
que j'ai pris l'exemple avec BSD et pas GPL.
À+
--
Dr. Ludovic Rousseau Ludovic.Rousseau@free.fr
-- Normaliser Unix c'est comme pasteuriser le camembert, L.R. --
Reply to: