Le mardi 14 février 2006 à 20:42 +0100, Ludovic Rousseau a écrit : > > Négatif. Si tu fabriques toi-même cette image PNG, tu donnes > > implicitement, lors de sa diffusion, la définition de code source. Pour > > respecter la licence, il suffit de la diffuser sous un format équivalent > > (et donc, sans pertes). La diffuser sous forme de JPEG est donc une > > violation de la licence. > > > > De même, si tu prends une image sous GPL diffusée au format XCF et que > > tu la redistribues sous forme de PNG, on peut le voir comme une > > violation de la licence car on ne dispose plus des mêmes possibilités > > d'édition, ce qui signifie que le copyleft n'est plus maintenu. > > Tu donnes un bon exemple qui pose problème. Dans le premier paragraphe > l'image PNG ne pose pas de problème. Dans le deuxième paragraphe > l'image PNG (qui peut être strictement identique à la première) pose > problème _uniquement_ parce qu'elle est issue d'une convertion à partir > d'un format XCF. Mais comment sais-tu que la première image n'est pas > _aussi_ issue d'un format XCF ? La question ne se pose pas. Dans le premier cas, c'est l'unique détenteur des droits qui l'a fait, il fait ce qu'il veut. -- .''`. Josselin Mouette /\./\ : :' : josselin.mouette@ens-lyon.org `. `' joss@debian.org `- Debian GNU/Linux -- The power of freedom
Attachment:
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=