Re: Chequeo de discos
El día 21 de julio de 2010 11:00, Odair Augusto Trujillo Orozco
<haldrik@gmail.com> escribió:
> El 21 de julio de 2010 10:44, AngelD <angeld@froga.net> escribió:
>>
>> El Wed, 21 Jul 2010 11:50:55 -0300
>> Angel Alvarez <angel@angel-alvarez.com.ar> escribió:
>>
>> > El día 21 de julio de 2010 11:08, AngelD <angeld@froga.net> escribió:
>> > > El Wed, 21 Jul 2010 10:58:36 -0300
>> > > Angel Alvarez <angel@angel-alvarez.com.ar> escribió:
>> > >
>> > >> El día 21 de julio de 2010 10:38, AngelD <angeld@froga.net>
>> > >> escribió:
>> > >> > El Wed, 21 Jul 2010 10:16:36 -0300
>> > >> > Angel Alvarez <angel@angel-alvarez.com.ar> escribió:
>> > >> >
>> > >> >> 2010/7/21 Esteban Torres <etorres@dap.es>:
>> > >> >> > On Wed, 21 Jul 2010 06:23:11 -0300
>> > >> >> > Rino Rondan <villadalmine@gmail.com> wrote:
>> > >> >> >
>> > >> >> >> Buenas:
>> > >> >> >> que tipo de fs estas usando.. porque ahi podes marcar
>> > >> >> >> diferencia.. ademas de saber que tipo de datos manejas..
>> > >> >> >
>> > >> >> > ext3. Son discos en cabina (raid 5) montados con lvm2 sobre
>> > >> >> > vmware.
>> > >> >>
>> > >> >> yo te diria que cambies el fs a XFS
>> > >> >
>> > >> > ¿Me puedes decir en que te basas para decir que use XFS?.
>> > >> > Porque, tal y como lo cuentas, me parece un comentario gratuito.
>> > >> > De lo poco que recuerdo cuando miré el tema, parece que XFS
>> > >> > requiere unas condiciones muy específicas de funcionamiento, y
>> > >> > está optimizado para ficheros grandes.
>> > >> >
>> > >> Hay sobrada documentación sobre XFS como para que te haga una
>> > >> explicación tecnica en este mail, pero básicamente
>> > >> es MUCHO mas maduro y robusto que ext3 que solamente es ext2 + el
>> > >> espacio para el buffer de jounaling.
>> > >> Acá tenes una comparativa
>> > >> http://www.debian-administration.org/articles/388
>> > >
>> > > No me parece tan sobrada la documentación (si no, no habría
>> > > generado mi comentario), porque sigo mirando, y no encuentro nada
>> > > concluyente, por lo que la explicación técnica sería de agradecer.
>> > >
>> >
>> > Para empezar tenes el sitio de xfs: http://www.xfs.org
>> > la wikipedia te puede aclarar algunas dudas en cuanto a funcionamiento
>> > de ext3 y xfs
>> > pero la performance es lo que sobresale y es critico en sistemas que
>> > hacen uso intensivo de i/o
>> >
>> > http://en.wikipedia.org/wiki/XFS
>> >
>> > http://en.wikipedia.org/wiki/Ext3
>>
>> Sigo buscando una comparativa seria, que me muestre sus pros y
>> sus contras, de forma clara y concisa. Información sobre estos
>> fylesystems y opiniones veo a montones, pero ninguna que me ilumine
>> completamente.
>>
>> > >> Yo hace casi 10 años que utilizo xfs en servidores en producción
>> > >> (en una entidad bancaria) y nunca tuve un solo problema
>> > >
>> > > Hace 10 años igual era la mejor alternativa (ext3 es del
>> > > 2001), pero en la actualidad no he visto nada funcionar con este
>> > > sistema de ficheros (igual no lo he necesitado).
>> >
>> > en DDBB que utilizas?
>>
>> He utilizado ext3 en BBDD Oracle y Mysql, pero nunca he tenido
>> una BBDD grande (grande de verdad) sobre Linux, estas las he tenido
>> sobre Aix-Raw-Oracle, HPUX-VxFS-Oracle.
>>
>> De todas formas juraría que las versiones de Red Hat que he
>> utilizado laboralmente, no tenían soporte para XFS.
>>
>> > >> PS: el próximo comentario te lo cobro
>> > >
>> > > Vale, ¿a cuantas cervezas el mega de comentario?.
>> >
>> > epa compañero no se equivoque
>> >
>> > 1 byte == 8 bits
>> > 1 cerveza == 1024 bytes
>>
>> En estos últimos comentarios, y contando enlaces, has llegado a
>> 1219 bytes, poco más de una cerveza, según tu baremo.
>>
>> > (aunque me pongo viejo y me esta gustando mas un buen vino)
>>
>> Creí que con la edad se perdían capacidades, pero parece que
>> algunas aumentan. :-)
>>
>> Saludos --- Angel
>>
>
> Hola, no me las puedo dar de técnico o ingeniero en la materia
> y hablar de comparaciones pero si te puedo decir que he probado
> xfs, reiserfs, ext3 y ext4, de esas experiencias te puedo decir que
> Sin contar los tiempos de ext2, mi primera experiencia práctica fue
> con ext3, nunca tuve problemas en lo que a escritorio se refería
> aunque tenía bastantes archivos pequeños en un disco de 320 gigas.
> Luego probé reiserfs en la época de sarge y lenny, me gustó por su
> velocidad pero empecé a perder pequeños archivos de texto o documentos,
> entonces probé xfs y el rendimiento bajó y seguía perdiendo archivos
> ahí fue cuando me di cuenta que mi disco estaba fallando, sin dinero
> y sin otro disco bueno volví a ext3 y dejé de perder archivos, pero
> aclaro que el disco si estaba molestando.
> Al final en el mismo disco probé ext4 y el rendimiento aumentó y no
> volví a perder algún archivo, con esto concluyo que:
> 1. En un disco defectuoso ext3 o ext4 se comportan mejor que los
> anteriores.
> 2. Que ext4 tiene mejor rendimiento en archivos grandes y pequeños
> que ext3.
> 3. Que ext4 solo me solicita revisiones cuando hay fallos reales en el
> fs o los archivos mientras que ext3 por cualquier cosa me las pedía.
> Entonces es en mi mínima experiencia puedo decirte que si te tienes
> que quedar con tu fs actual estás bien, pero que si quieres mejorar
> pásate a ext4, se pueden hacer migraciones pero no se que tan seguras
> sean. Así ganas rendimiento y aparte de eso seguridad y coherencia
> de los datos.
> Aunque me queda una duda, si tienes eso sobre vmware, no se supone
> que el sistema de archivos base para eso es diferente? o tienes los
> discos virtuales sobre un ext3?.
> --
> "LARGA VIDA Y PODEROSA."
>
Perdón Pero se me fué al privado de Angel... disculpas
Saludos
Tienes razón, Zfs esta muy verde en linux
sin embargo es una opción muy interesante en solaris / opensolaris
nota:
si, ya se que esta lista es sobre linux / debian pero es simplemente
una apreciación... por favor sean indulgentes conmigo ;)
--
J Mauricio Mejia Vargas - b0r0las
Miembro de Opensolaris Colombia (Colosug)
Usuario Linux # 381752
Key fingerprint = 0x3A4ECA2A
http://mmejiav.wordpress.com
http://twitter.com/b0r0las
Reply to: