[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: Chequeo de discos



El 21 de julio de 2010 10:44, AngelD <angeld@froga.net> escribió:
El Wed, 21 Jul 2010 11:50:55 -0300
Angel Alvarez <angel@angel-alvarez.com.ar> escribió:

> El día 21 de julio de 2010 11:08, AngelD <angeld@froga.net> escribió:
> > El Wed, 21 Jul 2010 10:58:36 -0300
> > Angel Alvarez <angel@angel-alvarez.com.ar> escribió:
> >
> >> El día 21 de julio de 2010 10:38, AngelD <angeld@froga.net>
> >> escribió:
> >> > El Wed, 21 Jul 2010 10:16:36 -0300
> >> > Angel Alvarez <angel@angel-alvarez.com.ar> escribió:
> >> >
> >> >> 2010/7/21 Esteban Torres <etorres@dap.es>:
> >> >> > On Wed, 21 Jul 2010 06:23:11 -0300
> >> >> > Rino Rondan <villadalmine@gmail.com> wrote:
> >> >> >
> >> >> >> Buenas:
> >> >> >> que tipo de fs estas usando.. porque ahi podes marcar
> >> >> >> diferencia.. ademas de saber que tipo de datos manejas..
> >> >> >
> >> >> > ext3. Son discos en cabina (raid 5) montados con lvm2 sobre
> >> >> > vmware.
> >> >>
> >> >> yo te diria que  cambies el fs  a XFS
> >> >
> >> >        ¿Me puedes decir en que te basas para decir que use XFS?.
> >> > Porque, tal y como lo cuentas, me parece un comentario gratuito.
> >> > De lo poco que recuerdo cuando miré el tema, parece que XFS
> >> > requiere unas condiciones muy específicas de funcionamiento, y
> >> > está optimizado para ficheros grandes.
> >> >
> >> Hay sobrada documentación sobre XFS como para que te haga una
> >> explicación tecnica en este mail, pero básicamente
> >> es MUCHO mas maduro y robusto que ext3 que solamente es ext2 + el
> >> espacio para el buffer de jounaling.
> >> Acá tenes una comparativa
> >> http://www.debian-administration.org/articles/388
> >
> >        No me parece tan sobrada la documentación (si no, no habría
> > generado mi comentario), porque sigo mirando, y no encuentro nada
> > concluyente, por lo que la explicación técnica sería de agradecer.
> >
>
> Para empezar tenes el sitio de xfs: http://www.xfs.org
> la wikipedia te puede aclarar algunas dudas en cuanto a funcionamiento
> de ext3 y xfs
> pero la performance es lo que sobresale y es critico en sistemas que
> hacen uso intensivo de i/o
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/XFS
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Ext3

       Sigo buscando una comparativa seria, que me muestre sus pros y
sus contras, de forma clara y concisa. Información sobre estos
fylesystems y opiniones veo a montones, pero ninguna que me ilumine
completamente.

> >> Yo hace casi 10 años que utilizo xfs en servidores en producción
> >> (en una entidad bancaria) y nunca tuve  un solo problema
> >
> >        Hace 10 años igual era la mejor alternativa (ext3 es del
> > 2001), pero en la actualidad no he visto nada funcionar con este
> > sistema de ficheros (igual no lo he necesitado).
>
> en DDBB que utilizas?

       He utilizado ext3 en BBDD Oracle y Mysql, pero nunca he tenido
una BBDD grande (grande de verdad) sobre Linux, estas las he tenido
sobre Aix-Raw-Oracle, HPUX-VxFS-Oracle.

       De todas formas juraría que las versiones de Red Hat que he
utilizado laboralmente, no tenían soporte para XFS.

> >> PS: el próximo comentario te lo cobro
> >
> >        Vale, ¿a cuantas cervezas el mega de comentario?.
>
> epa compañero no se equivoque
>
> 1 byte == 8 bits
> 1 cerveza == 1024 bytes

       En estos últimos comentarios, y contando enlaces, has llegado a
1219 bytes, poco más de una cerveza, según tu baremo.

> (aunque me pongo viejo y me esta gustando mas un buen vino)

       Creí que con la edad se perdían capacidades, pero parece que
algunas aumentan. :-)

       Saludos --- Angel


Hola, no me las puedo dar de técnico o ingeniero en la materia
y hablar de comparaciones pero si te puedo decir que he probado
xfs, reiserfs, ext3 y ext4, de esas experiencias te puedo decir que

Sin contar los tiempos de ext2, mi  primera experiencia práctica fue
con ext3, nunca tuve problemas en lo que a escritorio se refería
aunque tenía bastantes archivos pequeños en un disco de 320 gigas.

Luego probé reiserfs en la época de sarge y lenny, me gustó por su
velocidad pero empecé a perder pequeños archivos de texto o documentos,
entonces probé xfs y el rendimiento bajó y seguía perdiendo archivos
ahí fue cuando me di cuenta que mi disco estaba fallando, sin dinero
y sin otro disco bueno volví a ext3 y dejé de perder archivos, pero 
aclaro que el disco si estaba molestando.

Al final en el mismo disco probé ext4 y el rendimiento aumentó y no
volví a perder algún archivo, con esto concluyo que:

1. En un disco defectuoso ext3 o ext4 se comportan mejor que los
anteriores.
2. Que ext4 tiene mejor rendimiento en archivos grandes y pequeños
que ext3.
3. Que ext4 solo me solicita revisiones cuando hay fallos reales en el
fs o los archivos mientras que ext3 por cualquier cosa me las pedía.

Entonces es en mi mínima experiencia puedo decirte que si te tienes
que quedar con tu fs actual estás bien, pero que si quieres mejorar
pásate a ext4, se pueden hacer migraciones pero no se que tan seguras
sean. Así ganas rendimiento y aparte de eso seguridad y coherencia
de los datos.

Aunque me queda una duda, si tienes eso sobre vmware, no se supone
que el sistema de archivos base para eso es diferente? o tienes los
discos virtuales sobre un ext3?. 

--
"LARGA VIDA Y PODEROSA."

Reply to: