Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
El 12/05/06, Blu<blu@daga.cl> escribió:
Si lo de la GPLv3 es cierto, la mentada licencia estaría imponiendo
obligaciones sobre el uso del software y no sólo a la distribución como es
el caso actualmente. El documento DFSG, que define lo que Debian considera
software libre y, por lo tanto, lo que Debian puede y acepta distribuir,
hasta donde puedo entender, no se refiere en ninguna parte al simple uso
del software porque, me imagino, siempre se ha dado por sentado que una
licencia libre no debe poner restricciones al uso del software que no se
piensa distribuir.
La GPLv3, estaría, por lo tanto, abriendo la puerta a imponer obligaciones
sobre el uso del software, aparte de las obligaciones ya existentes en
cuanto a la distribución. Esto abriría una Caja de Pandora completamente
nueva y que requeriría todo un nuevo análisis por parte de Debian para
decidir si se acepta tal licencia como libre y, por ende, la posibilidad
de distribuir software licenciado bajo ésta.
Bieeen!!! Por fin alguien que me entiende....
Me parce injusto una licencia así, y más que se la llame Libre. Y lo
peor de todo... pensar en todas las GPLv2 que se actualizarían
automáticamente...
Cito una serie de fuentes donde se comenta:
http://www.gnu.org/licenses/license-list.es.html
<<
La Licencia Pública General de Affero es una licencia de software
libre, de tipo copyleft, pero no es compatible con la GNU GPL.
Consiste en la GNU GPL versión 2, con una sección adicional que Affero
añadió con la aprobación de la FSF. La nueva sección, 2(d), cubre la
distribución de aplicaciones que ofrecen servicios vía web, o en
general, vía redes de ordenadores. La GPL de Affero es incompatible
con la GNU GPL versión 2 debido a la sección 2(d); sin embargo, esta
sección está escrita de manera que podemos hacer la GNU GPL versión 3
compatible con la GPL de Affero. Esa es la razón por la que dimos
nuestra aprobación a Affero para que hiciera esta modificación en la
GPL.
Vemos como la FSF da una aprobación a la Affero y la voluntad de hacer
la GPLv3 compatible.
http://gplv3.fsf.org/draft
<<
7. License Compatibility.
When you release a work based on the Program, you may include your own
terms covering added parts for which you have, or can give,
appropriate copyright permission, as long as those terms clearly
permit all the activities that this License permits, or permit usage
or relicensing under this License. Your terms may be written
separately or may be this License plus additional written permission.
If you so license your own added parts, those parts may be used
separately under your terms, but the entire work remains under this
License. Those who copy the work, or works based on it, must preserve
your terms just as they must preserve this License, as long as any
substantial portion of the parts they apply to are present.
Aside from additional permissions, your terms may add limited kinds of
additional requirements on your added parts, as follows:
(...)
* d) They may require that the work contain functioning facilities
that allow users to immediately obtain copies of its Complete
Corresponding Source Code.
Aquí tenemos la sección 7-d), conflictiva, que permite expresamente
esa restricción si modificamos el trabajo. Desde mi punto de vista
este apartado es más genérico que el de Affero, por lo que seguro que
se puede explotar de más formas.
http://www.affero.org/oagf.html
<<
Q: How does the Affero Public License differ from GPL V2?
A: The "one additional feature" - Section 2(d) reads as follows: " If
the Program as you received it is intended to interact with users
through a computer network and if, in the version you received, any
user interacting with the Program was given the opportunity to request
transmission to that user of the Program's complete source code, you
must not remove that facility from your modified version of the
Program or work based on the Program, and must offer an equivalent
opportunity for all users interacting with your Program through a
computer network to request immediate transmission by HTTP of the
complete source code of your modified version or other derivative
work."
Aquí explica la diferencia de Affero con la GPLv2.
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2006/01/17/592/
<<
La GPL3 también cambia algunas cosas para permitir una mejor
interacción (y disminuir incompatibilidades) con otras licencias
libres.
(...)
Y por supuesto, como esperábamos, incluye una cláusula opcional para
que el código que se ejecute en servidores esté a disposición de los
usuarios.
http://mnm.uib.es/gallir/posts/2005/12/12/540/
<<
Ando dando vueltas, y tengo problema tras problema en la definición
legal de la licencia del menéamen hasta que salga la GPL3. Tengo ganas
de liberar el código, quizás por una cuestión egoísta, que me envíen
los parches y así poder descargarme un poco de trabajo :-)
¿Alguien me puede dar una pista de alguna licencia buena que asegure
el copyleft a código que se ejecuta en servidores (sin que haya
distribución)? No encuentro ninguna base, pero seguro que debe haber
Bueno, supongo que aquí entra la opinión de cada uno, pero creo que
todos estamos en nuestro derecho de personalizarnos una aplicación y
que no se nos requiera distribuir ese código. Creo que es algo tan
privado, como lo son mis archivos del openoffice.
Ellos se basan en el pretexto de que el servidor es público... pero la
realidad es, que si empezaramos así, Apache, PHP y MySQl, cumplen los
mismos números para llever un servicio así... ¿eso quiere decir que en
el futuro la gente tendrá derecho a saber qué ejecuta mi máquina?
Creo que lo que ejecuta mi máquina es tan privado como cualquiera de
los otros datos. Ni código PHP, ni imágenes, ni nada, tiene el porqué
de hacerse público.
Imaginad que por un bug me publica la contraseña a la base de datos MySQL...
Otra cosa muy distinta, es ser egoista, recibiendo y no dando. Pero no
nos equivoquemos: miles de usuarios usan miles de aplicaciones durante
muchos muchos años, sin pagar un duro, ni aportar nada. Tampoco
reportan errores, nada. Y no están obligados a aportar, de la misma
forma que los programadores no lo estamos.
El software libre se enfoca al receptor de éste, ya sea webmaster,
usuario final o desarrollador.
Creo que si esto se aplica, la palabra "Libre" empezará a ser sinónimo
de "Público" y probablemente de "Gratis"....
Reply to: