Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1
deavid wrote:
> Gracias por el comentario :)
de nada!
> 2006/5/12, Ricardo Frydman Eureka! <ricardoeureka@gmail.com>:
>> deavid wrote:
>> Aqui creo que tienes una confusion: ellos no pagan por el software sino
>> por el servicio que tu brindaste al instalaro/modificado.
>> De todas maneras, suponiendo que sea asi...porque dices que no habria
>> negocio?
>> Ellos aun siguen necesitandote para instalar, evaluar, adaptar,
>> mantener, etc.
> Sip, porque una vez instalado, el cliente es obligado a publicar por
> aquello que ha pagado.
>
> Imaginate que eres alguien de una tienda y te ofrezco una web a medida:
> 300€.
> Pero luego tienes que publicar todo, por lo que estás regalando el dinero.
Porque dices que lo regalas? Si tu web esta publicada, esta pagado!
Me pareces que aun no tienes claro como funciona el software libre.
> No eres libre, porque te obligan a publicar el código.
bueno llegado el caso no eres libre, porque te obligan a usar C o python
o php :)
Es la licencia, y las licencias otorgan derechos y tambien generan
obligaciones.
> Te obligan a
> distribuirlo a terceras personas que poco tienen que ver contigo.
No te obligan a distribuirlo, te obligan a tenerlo a disposicion si
alguien lo requiere, es sutil la diferencia.
> Si fuera una opción, una libertad, (que lo es en la GPL) sería
> fantástico: Ayuda a tu prójimo, si quieres.
No es asi: la GPL tambien te obliga a incluir la posibilidad de acceso
al codigo fuente.
> Pero eso es salirse y decir: Debes ayudar a todo el mundo, quieras o no.
Bueno, eres libre de elegir otro software si no estas de acuerdo con esa
licencia logicamente o desarrollar la tuya propia!
>> > Es muy útil para la empresa el modelo de SL, porque cuando compra mis
>> > modificaciones, obtiene un gran rendimiento a un bajo coste y además,
>> > puede revender mis modificaciones a tantas empresas quieran.
>>
>> Puede seguir haciendolo! Corrigeme si me equivoco
>>
>
> Imagina el caso anterior. Si yo fuese el cliente, no pagaría por eso.
Te equivocas. Dime porque no.Conozco muchos casos para nombrarte de lo
contrario.
>> > También, todas estas empresas, serían libres de publicar las mejoras,
>> > o publicar parte de ellas.
>> >
>> > Meneame.net funciona con Affero, y da la opción dedescargar el código
>> > fuente. Me parece muy bien, pero, en el caso de que un profesional
>> > quiera usar esa herramienta para acoplarla a un cliente, nunca podrá
>> > hacer dinero, por lo que nunca se usará.
>> No entiendo porque dices esto.
> Véase el caso inicial.
Lo veo y aun sigo sin entender.
>> > Así mismo, se está obligando al cliente final a hacer uso de la
>> > Libertad 3, por lo que, deja de ser una libertad para pasar a ser una
>> > olbigación.
>> Supongo que por eso la GPLv3 es tan controvertida (declaro aqui que no
>> tengo la mas remota idea de ella)
> Bueno, la GPLv3, técnicamente no incluye esto, lo que pasa es que es
> compatible con este tipo de cláusula. La FSF modificó
> intencionadamente para ser comaptible con Affero.
>> > Por tanto, a mí me parece que la licencia Affero no es una licencia de
>> > Software Libre, dado que te corta una libertad necesaria.
>> Habria que ver en el sitio de la FSF...a ver?
>> segun http://www.fsf.org/licensing/licenses/index_html califica dentro
>> de GPL-Incompatible, Free Software Licenses, lo que dudo que calme tu
>> preocupacion :)
> La verdad, es que si se quedara así, no me preocuparía. Una licencia
> más, una menos. Total...
>
> Lo que me preocupa son dos cosas: 1) Que se la llama libre, y me está
> obligando. (leer lo de antes)
No confundas. La libertad obliga a muchas cosas.
> 2) Que la GPLv3 será confusiva y podrá
> llevar opcionalmente estas claúsulas, enganchando a más de un
> programador por desprevenido.
Bueno alla el....cada cual debe leer muy bien antes de firmar un
contrato..no?
>> > Imaginad que pagais 200€ por una versión modificada de PHPNuke que es
>> > la caña. Creo que todos los que pagen esos 200€ están en su derecho
>> > de, revenderla, regalarla, publicarla y de no hacer nada de lo
>> > anterior y quedarsela. ¿Tiene sentido que te obliguen a publicar algo
>> > por lo que (tal vez) hayas pagado?
>> Bueno, esas son decisiones de quien hace el software.
>> Si el derechohabiente de PHPNuke lo considera asi, deberas respetarlo no?
> Perfecto! Pero no lo llames ni libre, ni GPL, por favor.
Porque no? Si cumple con los requisitos, asi debe ser llamada...
> Yo respeto a cada uno. Hay múltiples licencias, por ejemplo Creative
> Commons tiene muchas, cada uno que escoja la que crea. Y me parece
> perfecto.
>
> Lo que me preocupa es la mezcla rara de cosas que llevan a confusión.
> Por ejemplo, parece que por la lista poca gente sabía de esto. Yo me
> enteré hace poco.
En realidad nade sabe nada de la GPLv3.....porque aun no existe :)
yo lo que se es que es controversial, pero sinceramente aun no lei (no
me interesa mucho tampoco) porque...
>> Ahora...porque crees que la gente dejara de pagarte dinero por el solo
>> hecho de que algo sea publico/libre?
> Creo que Público != Libre, corrígeme si me engaño.
Asi es, por eso puse ambos terminos separados con "/".
> Porque Público es similar a Gratis. y Libre != gratis.
Correcto.
En terminos legales seria libre o de dominio publico (ver fsf.org)
> Es probable que pagues por un programa GPL. Y es probable que ese
> programa nunca vea la luz y sólo lo tengan cuatro personas contadas.
O no. Que diferencia hace?
> Los derechos del Software Libre recaen sobre el que adquiere el
> programa con la licencia. No son derechos de "todo el mundo".
> El autor es libre de publicar el programa para todos, y es fenomenal.
> Pero no es el único caso, aunque sí el mayoritario.
>> Tienes que comprender que los negocios alrededor del SL son alrededor de
>> servicios y no de productos.
> Un servicio que no tiene valor añadido, porque al final, si yo
> modifico, con esta nueva regla, los demás terminan teniendo mi trabajo
> sin que yo, ni el cliente tengamos un control sobre ello.
Exacto, en gral el "control" de un programa libre no lo tiene quien cree
tenerlo :) Lee la catedral y el bazar si aun no lo has hecho.
> Se nos veta
> el derecho a no compatir.
er?
> Por lo que un cliente no va a pagar por algo
> que 10 minutos más tarde implementarán todas las webs...
Sigo sin entender porque...
>> > Cita de http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html :
>> > <<Muchas personas creen que el espíritu del proyecto GNU es que no se
>> > debería cobrar dinero por distribuir copias de software o que se debe
>> > cobrar lo mínimo, sólo lo suficiente para cubrir el costo.
>> >
>> > En realidad, recomendamos a la gente que distribuye software libre que
>> > cobre tanto como desee o pueda. Si esto le sorprende, por favor siga
>> > leyendo. >>
>>
>> Notese la palabra "distribuye" en el ultimo parrafo.
> Si sí... distribuir, sea tal cual o modificado... pero cobras por eso,
> por distribuir. Eres intermediario, por así decirlo.
>
> Bueno, me alegra ver el comentario, parece que algo de lo que explico,
> se entiende.
>
> Saludos!
>
>
- --
Ricardo A.Frydman
Consultor en Tecnología Open Source - Administrador de Sistemas
jabber: ricardoeureka@gmail.com - http://www.eureka-linux.com.ar
SIP # 1-747-667-9534
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.4.1 (GNU/Linux)
iD8DBQFEZKvhkw12RhFuGy4RAqT5AJ4sjBx70TGsPUbuU6Qobn7toTwSNACeMM7K
a9A0vNib2SjUZiMj/4wME6k=
=VrmY
-----END PGP SIGNATURE-----
Reply to: