Re: HTML-Mails
On Mon, Feb 27, 2012 at 10:16:19PM +0100, Alexander Skwar wrote:
> Hallo
>
> 2012/2/27 Henning Follmann <hfollmann@itcfollmann.com>
>
> > On Mon, Feb 27, 2012 at 02:02:51PM +0100, Bjoern Meier wrote:
> > > hi,
> > >
> > > Am 27. Februar 2012 13:48 schrieb Andreas Pakulat <apaku@gmx.de>:
> > >
> > > > Der wesentliche Unterschied fuer mich ist, dass alle diese Loesungen
> > > > aufwaendiger sind als ssh homeserver; mutt.
> > >
> > > Aha. Du hast keine Lust auf eine andere L?sung. Zu gro?er Aufwand f?r
> >
>
> Was soll denn dieser Bockmist, Henning? Warum machst Du Umlaute kaputt?
> Sowas extra zu machen, ist eher nicht überzeugend - mutt kann recht gut mit
> Umlauten umgehen.
>
Entschuldige, ich hatte in meiner session kein LC-CTYPE definiert, habe ich
jetzt behoben. Du brauchst aber auch nicht gleich hitzkoepfig mir Absicht
unterstellen, wenn Du das nicht wissen kannst.
>
> > > ein anst?ndiges Setup ist f?r mich kein Argument.
> >
> > Aber das ist ein anstaendiges Setup. Dass das nicht Deinen Anforderung
> > entspricht, ist dabei nicht massgebend.
> >
>
> Allerdings auch andersrum. Der Unterschied ist nur, das "Du" verlangst,
> das sich alle an Dich anzupassen haben, damit's bei Dir gut läuft.
>
Ich habe kein solchen Anspruch gestellt. Die Aussage war, dass dies kein
anstaendiges Setup sei, dem habe ich wiedersprochen. Ich habe nicht ein
aehnlichen Anspruch an ein HTML Setup gestellt.
>
> >
> >
> >
> > Wieso glaubst Du eigendlich, dass HTML die Lesbarkeit erhoeht?
> >
>
> Wieso glaubst Du eigentlich, das dem nicht so sei? Bzw. das gar das
> Gegenteil
> wahr sei?
>
Ich habe wiederum nicht das Gegenteil behauptet. Die erhoehten
gestallterischen Moeglichkeiten "koennen" die Lesbarkeit erhoehen, das ist
aber nicht automatisch so. Der schlechte Einsatz der gestallterischen
Moeglichkeiten koennen aber auch die Lesbarkeit verringern.
Also kann der Anspruch so nicht stehen bleiben. Auch ein gut geschriebener
Text, der wohlgegliedert ist erhoeht die Lesbarkeit.
>
> >
> > Ausserdam siehst Du das von Deiner Seite (per definition einseitig).
> > Text stellt nun mal den kleinsten gemeinsamen Nenner da. Was alle
> > einschliesst. Die "komplexere" Loesung HTML schliesst aus, nicht
> > anders'rum.
> >
>
> Nein, dem ist nicht so. Sich beschränken zu *müssen*, schliesst
> andere aus. So vehement auf veraltete, durchaus nicht mehr zeitgemässe
> Regeln zu beharren, schliesst andere Benutzer aus. HTML ist schlicht
> und ergreifend heute standard.
>
Es ist kein "Standard". Du kannst maximal in die Wagschale werfen, dass es
von vielen genutzt wird. Dann ist es aber nur "allgemein ueblich", was
nicht einer Standardisierung entspricht.
-H
--
Henning Follmann | hfollmann@itcfollmann.com
Reply to: