2012/2/27 Andreas Pakulat
<apaku@gmx.de>
On 27.02.12 09:57:23, Alexander Skwar wrote:
> Am 27.02.2012 09:38, schrieb Heiko Schlittermann:
> >Alexander Skwar<
alexanders.mailinglists+nospam@gmail.com> (Mo 27 Feb 2012 09:26:08 CET):
> >>Am 26.02.2012 18:04, schrieb Holger Posny:
> >>>Hallo,
> >>>
> >>>ich habe mal zwei etwas provokante Frage. Und zwar, was ist so schwer daran
> >>>in Mailinglisten ausschliesslich die eMails in reiner ASCII-Codierung zu
> >>>verfassen?
> >
> >>Wo ist denn bitte heutzutage noch das Problem, HTML Mails zu empfangen?
> >>Bandbreite ist sicherlich kein Thema mehr und Speicherplatz auch nicht.
> >>
> >>Ich sehe echt keinen Grund mehr, auf HTML so zwanghaft zu verzichten.
> >>Auch dann nicht, wenn man Mails auf dem Handy liest.
> >
> >HTML ist als Format für einige Mailclients ungeeigent.
>
> Und für einige nicht - vermutlich ist inzw. die Anzahl der HTML fähigen
> Clients grösser als die Anzahl der Clients, die nichts mit HTML anfangen
> können. Wer bewusst und absichtlich so altertümlich Clients verwendet,
> braucht sich nicht zu beschweren. Die Zeiten ändern sich nunmal.
>
> HTML, auch in Mails, bietet durchaus Vorteile. Das dies hier bestritten
> werden wird, ist klar.
per ssh da ich meinen Server nicht via IMAP von ueberall aus erreichbar
haben moechte (auch nicht via ssl) und eine vpn-Loesung IMHO zu viel
Aufwand fuer zu geringen Nutzen ist.
Naja, was spricht denn gegen IMAP? Man könnte ja IMAP nur
an Localhost horchen lassen und dann bei Bedarf mit SSH ein
Port Forwarding implementieren.
In dem Fall ist ein Text-Basierter Mailclient eine sinnvolle
Moeglichkeit,
Sehe ich nicht so. Man könnte den Spool auch syncen. Oder
vlt. ein Webmail installieren (u.U. auf dem eigenen Server)
insbesondere da die Datenleitung leider nicht sehr breit
ist.
Okay, das mag eine Ausnahme sein.
Und mit solch einem sind HTML-only Mails immer problematisch.
So dick sind HTML Mails nun auch nicht. Lassen sich im
übrigen auch oft gut komprimieren.
Ist mir allerdings letztendlich auch schnuppe ob hier Leute HTML-only
Mails verschicken, die lese ich einfach nicht.
Finde ich überzogen, aber für plain-text Verfecht typisch.
Gestattet sei noch die Frage, warum du, Alexander, keine HTML Mails in
dieser Liste benutzt wenn doch die Vorteile saemtliche Nachteile
ueberwiegen ;)
[x] Fixed :)
Ich habe nichts gegen HTML Mails. Mein Client, vorhin Thunderbird, ist so eingestellt, das, per Default, text-only Mails versendet werden (basierend auf meiner Absenderadresse/-account). Reicht natürlich durchaus oft aus.
Ich würde nicht behaupten wollen, das man nur HTML versenden solle, aber wenn jemand das will - why not? Nachteile, ausser selbst geschaffene, gibt's heute ja im Grunde nicht mehr. Platz und Bandbreite ist billig. Besonders für so Kleinigkeiten wie E-Mails. Sicherheitsprobleme - hm, komisch, wieso lebe ich "trotz" HTML-Mails noch immer?
In heutigen Zeiten noch auf text/plain zu beharren ist ein "leichter" Anachronismus, für den ich immer weniger Verständnis aufbringen kann.