Re: 700 € für Lenny
Nabend.
2011/4/25 Bjoern Meier <bjoern.meier@googlemail.com>:
> hi,
>
>
>> Nutzt man ein legales Protokoll für legale Zwecke, dann ist's
>> egal, was bestimmte Subjekte machen.
>
> Saufen is legal und andere sind bereits daran erkrankt ofder
> gestorben. Egal, du ignorierst das und machst es trotzdem. Ist ja
> legal.
Darauf nehme ich noch einen Schluck aus meiner Bierflasche ;)
Aber, ja, ich "saufe" in der Tat. Weil: Es ist legal. Und sofern man
es in Massen und nicht in Massen (gotta love the Swiss *G*) macht,
sehe ich nicht das Problem.
>>> Da man aber die Filesharer
>>> braucht (ja, ich bin mir sehr sicher, dass ohne Filesharer bittorrent
>>> unterginge, aber ich mag mich irren.), wird sich das nicht so schnell
>>> ändern.
>>
>> Der Punkt bei BT wie es Debian einsetzt ist, das es vollkommen
>> egal ist, was z.B. The Pirate Bay macht.
>
> Nein ist es nicht. Nicht wenn Image nicht völlig unrelevant ist.
Welche Rolle spielt das Image hierbei?
>>> Wenn ein KiPo-film Walt Disneys Rapunzel heißt und
>>> darauf der hash gebildet wurde, weißt du nicht was du bekommst.
>>
>> Das ist aber die Schuld von Walt Disney. Würde WD offizielle
>> Torrents anbieten, dann gäbe es das Problem nicht, denn dann
>> könnte man sich einfach von WD das richtige holen. Aber gerade
>> bei Walt Disney wird vermutlich eher die Hölle zufrieren…
>
> Ok. Du kaufst gestrecktes Heroin. Du erkennst es nicht. Es ist also
> die Schuld von Bayer, weil sie nicht mehr Heroin (dann halt als
> Hustensaft, damits legal bleibt) mit Zertifikat anbieten? Verstehe ich
> deine Argumentation richtig?
Das ist mir zu absurd, da weiss ich nichts drauf zu antworten.
Der gravierende Unterschied bei dem "Vergleich" ist, das es
voll und ganz in der Macht von Walt Disney läge, Torrents
anzubieten. Bei Bayer und deren "Erfindung" Heroin liegt das
etwas anders, denn Gesetze verbieten die Verbreitung. Soweit
ist es, zum Glück, bei der "Filmverteilung" noch nicht!
> Das Produkt, bzw. der Hersteller ist also verantwortlich, wenn auf
> offensichtlich mangelhaftem Vertriebsweg, den DU wählst, DU dir
> Fälschungen einhandelst?
Von welchem "offensichtlich mangelhaftem Vertriebsweg"
sprichst Du? Wegen des Threads _vermute_ ich, das Du
von BT sprichst - was, genau, ist daran denn mangelhaft?
> Es nützt auch nichts, wenn einige torrents
> auf korrekte Dateien verweisen.
Hä? Meinst Du mit "einige Torrents" jetzt die Torrents, die
Debian auf http://cdimage.debian.org/debian-cd/6.0.1a/i386/bt-cd/
anbietet?
> Ich bin immer noch der Meinung, dass eine Verteilung nicht genutzt
> werden sollte, die bewiesener Maßen die Community schaden kann.
"Bewiesener Massen"? Von wem wie bewiesen? BT schadet
*NICHT* der Community, im Gegenteil, wie u.a. auch Michelle
schrieb.
> Allein aus egoistischen Gründen, wäre jedweder Schaden von der
> Community abzuwenden, sofern es in Debians Macht steht.
Und wo machen sie das nicht?
>> Ja. In diesem Fall stimmen sie. Das sie bei TPB nicht unbedingt
>> stimmen, ist eine ganz andere Frage.
>
> Ahja. Debian kann also garantieren, dass jede Hostnameauflösung immer
> auf den richtigen Host trifft. Ok, wusste ich nicht.
Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wenn der Download
fertig ist, dann kann man die sha512sum vergleichen. Kollisionen
bei sha512sum sind mir nicht bekannt - Dir? Bei md5sum kann
man sie wohl unter gewissen Umständen herstellen. Aber bei
sha512sum?
> Wie gesagt. Trust or no trust ist kein Argument.
Ich verstehe nicht, was Du mit "Trust or not Trust" sagen willst.
Alexander
--
↯ Lifestream (Twitter, Blog, …) ↣ http://alexs77.soup.io/ ; ↯
↯ Chat (Jabber/Google Talk) ↣ a.skwar@gmail.com , AIM: alexws77 ↯
Reply to: