Re: CPU-Geschwindigkeit bei GBit-Netzwerkkarten ?
Am 2004-03-10 20:13:49, schrieb Thomas Reiß:
>Hallo Michelle Konzack,
>> Das ist richtig, ich komme auch durchschnittlich auf eine Durchschnitts-
>> Last von nicht mehr als 3-4% auf 24 Stunden. Nur dann gibt es wieder Tage,
>> an denen echt geschaft werden muß und die Traffic nicht unter 80% auf nem
>> 100 MBit ist. Somit blokieren sich Develstation und Multimediastation.
>
>Hmm ?
>Wieso blockieren die sich.
>Die hängen doch je an einem Port, oder nicht.
Naja, die Workstation alleine saugt schon 100/200 MBit was auch
der FileServer schaft. Wenn jetzt mehrere Daran saugen, tröpfeln
die Daten nur noch. Deswegen sool der nfs ja auf den GBit Port.
>Ist das auch beim ftp Trasfer so wenig?
>Man sollte schon ca. 8 MByte/s erwarten könne.
s.o.
>> Und der FileServer liegt bei 11,7-13,8 MByte/Sekunde.
>
>Schlecht.
>
>Für mich sieht es nach folgendem aus:
>
>Dein Servermainboard in Verbindung mit der Netzwerkkarte bringens nicht.
>
>Was für ein Board und welche Netzwerkkarte verwendest du im Server ?
ist ein Elitegroup, von dem ich die Bezeichnung nicht weis,
weshalb ich auch kein BIOS-Update machen kann
Aber soviel ich weis, kann er keine CPU größer als Athlon 1600
>Läuft die Netzwerkkarte auch auf GBIT vollduplex ?
Weis noch nicht einmal, wie ich die Sitecom configurieren muß.
Sie läuft zwar...
Ich überlege mir die ganze Zeit, ob die Sitecom derzeit überhaupt
auf GBit läuft und nicht auf 100 MBit FullDuplex. Dann könnte das
mit der Traffic von rund 13 MByte/Sekunde hinkommen...
>Kannst du das am Switch überprüfen (Webmanagement).
Kenne mich mit diesm SMTP nicht aus...
Und eine Windows-Workstation steht mir nicht zur verfügung.
>Mit einer Gigabit Netzwerkkarte ist der "normale" PCI Bus bei Vollast so
>gut wie ausgelastet. Besser wäre PCI-X oder ähnliches·
Nur die Mainboards kosten einiges.
>Was sagt das Programm bonnie++ bzgl. Performance deines RAID's.
>Günstige RAID-5 Kontroller sind nicht immer besonders flott wenns um
>schreiben geht.
3Ware 4-Kanal irgendwas mit 3W-64...
>Ich meine du schriebst mal, dass das kopieren vom RAID auf eine einzelne
>Platte ganz ok war.
>Wie sieht es anders rum aus ?
>Also von Platte zum RAID ?
Das ist kein Problem, da komme ich auf rund 38 MByte. was aber an der
einzelnen Platte liegt. obwohl sie UDMA-100 ist.
Die drei Platten im FileServer sind IBM IC35L120V2 und der 3Ware
schaft bis zu 180 MByte/Sekunde (theoretisch) Auf meinem abgerauchten
Dual-Athlon haben die Platten/Controller rund 90 MByte geschaft.
>Lass beim kopieren übers Netz auf beiden Rechner mal das Programm top
>mitlaufen.
>Kopiere auch mal eine Datei welche nach Möglichkeit größer als dein
>Hauptspeicher ist.
Habe bereits CD-Images herumgeschoben. Brauchen rund 3 Minuten...
Das ist immerhin doppelt so lange, wie ein 100 MBit brauchen würde.
>Wie siehts aus mit CPU Auslastung, Buffers, Cache ?
Die CPU-Auslastung geht nur auf über 10 wenn ich nen 2.6.2 Kernel
übers Netzwerk Kompiliere, Buffers liegen bei rund 27 MBytes, aber
der Cache ist extrem hoch (~180 MByte von 256)
>Verbinde Tesweise den Server mittels Crossover Kabel direkt mit einem
>Client (Notfalls nur mit ner 100 Mbit Kupfer Karte). Läufts da besser ?
>Wenn ja, liegt doch ein Problem mit dem Switch vor.
Direkt ist es kein Problem, das schaft das teil die 100 MBit FullDupex
Habe schon mal von beiden seiten gleichzeitig per nfs zwei CD-Images
verschoben. Die 200 MBit gehen ohne schwierigkeiten mit den 3c905C-TX-NM
Aber vieleicht will die Sitecom GBit nicht mit dem Mainboard.
Oder das Mainboard ist hin...
Läßt sich vieleicht nicht vergleichen, aber das Mainboard ist bei mir
als Router mit fünf 3c905C-TX-NM im FulDuplex sowie dem USB-ADSL-Modem
gelaufen. Sprich, als Router hat er die Traffic geschafft.
Spekuliere schon eine ganze Weile auf so ein Elitegroup-Bundle
Mainboard/1800er-CPU für 80 € nur ist das für mich die nächsten zwei
Monate nicht drin. Meine Domain einrichten ist wichtiger.
Hast Du eine Empfehlung für GBit Netzwerkkarten ?
>Gruß
>Thomas
Greetings
Michelle
--
Registered Linux-User #280138 with the Linux Counter, http://counter.li.org/
Reply to: