Hallo Bernd,
At 08.07.2000, Bernd Brodesser wrote:
> * Guido Hennecke schrieb am 08.Jul.2000:
> > At 08.07.2000, Bernd Brodesser wrote:
> > > * Guido Hennecke schrieb am 08.Jul.2000:
> > > > At 07.07.2000, Thomas Bader wrote:
> > Das ist keine Beleidigung, sondern ein Tipp. Er hat (wie Du ebenfalls)
> Moment, "Dann versuch doch mal das Gehirn einzuschalten..." soll keine
> Beleidigung sein?
Nein.
> Ein Tipp?
Yepp.
> Also, Du meinst es ernst?
Allerdings, oder hast Du einen Smilie gesehen?
> Wie schaltet man
> denn ein Gehirn ein?
Das musst Du wohl ganz alleine rausfinden.
>Geht das?
Bei mir hat es bisher geklappt. Bei Dir wird es sicherlich auch klappen.
Warum sollte es nicht?
> Noch nie von gehöhrt.
Kann ja sein, dass Du es unbewusst machst.
> Nein, Guido, das ist eine Beleidigung, und sonst nichts.
Wenn Du es nicht anders verstehen kannst....
> > offensichtlich nicht verstanden, was ich eigentlich will. Da das nun
> > aber wirklcuh mehr als deutlich ist, gab ich diesen Tipp.
> Was Du willst habe ich schon verstanden.
Aber Du hast doch selber geschrieben, dass Du es nicht verstanden hast.
> Aber Du hast anscheinend
> nicht verstanden, was ich will.
Das kann schon sein. Drueck dich doch bitte etwas deutlicher aus.
> Es geht mir nicht darum, ob man
> Adressen veröffentlichen darf oder nicht.
Ja dann reden wir aneinander vorbei. Denn genau das ist mir sehr wichtig
in dieser Diskussion und nicht das (was Du mir vorwirfst) ich andere
beleidigen will.
> Dein Stil gefällt mir beim
> besten Willen nicht.
Deiner gefaellt mir auch nicht. Wenn Du nicht willst, dann lies mich
doch nicht.
> Darum geht es mir.
Da kann ich dir nicht helfen.
> > > > Lies mal den ganzen Thread. Da hat sogar einer die Rechtslage fuer dich
> > > > erklaert. Das solltest doch sogar Du verstehen. Du hast nicht einfach
> > > Schon wieder eine Beleidigung.
> > Definier mal "Beleidigung". Man sind wir hier im Kindergarten?
> Wieso denn jetzt Kindergarten?
Es kam mir so vor. Ist halt so.
> Mit dem Satz: "Das solltest doch sogar
> Du verstehen."
......habe ich klarmachen wollen, dass es da nicht viel zu diskutieren
gibt. Es ist eine Tatsache und ich hatte den Eindruck, dass man sie
nicht _einsehen_ wollte.
> Unterstellst Du Deinem Vorredner einen mangelnden
> Interlekt.
Ich habe keinen Einfluss darauf, wie das, was ich schreibe interpretiert
wird. Ich kann nur dabei helfen, es zu interpretieren, wenn man mich
fragt.
> Das ist beleidigend.
Wenn Du es so verstehen willst.
> > > Nein, ich habe es nicht verstanden.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Siehst Du?
> > Das merkt man aber deutlich!
> Was merkt man deutlich, daß ich die Rechtslage nicht verstanden habe?
Ja, Du hast es ja selber geschrieben. Allerdings meine ich weniger die
"Rechtslage" (ich bin auch kein Jurist) sondern vielmehr, die
privatsphaere des Anderen und den gesunden Menschenverstand, wenn es um
die Veroeffentlichung und auswertung personenbezogener Daten geht.
Dafuer muss man nicht gleich Jurist sein. Man sollte nur mal ueber die
Missbrauchsmoeglichkeiten nachdenken und dann ueberlegen, was man macht
und was nicht. Wenn jemand, wie Thomas in diesem Fall hier, einen
_kleinen_ Fehler macht, ist das auch fuer mich keine Todsuende, wenn er
den Fehler dann auch korrigiert. Das hat er getan udn ich sehe auch fuer
mich keinen Grund, auf Thomas rumzuhacken. Die daraus folgende
Diskussion mit Thomas zu diesem Thema habe ich nur weitergefuehrt, um
fuer mich und die, die hier mitlesen, zu klaeren, warum man so etwas
nicht machen sollte und was das fuer den einzelnen fuer Folgen hat. Ich
finde das Thema an sich, auch weiterhin interessant.
Es handelt sich schliesslich um eines der wichtigesten Schluesselthemen
(IMHO), mit denen sich unsere Gesellschaft und die zukuenftige
Generation befassen muss, wenn man mal bedenkt, in wie weit Datennetze
und Informationen, die elektronisch gespeichert und weiterverarbeitet
werden, Einfluss auf die Gesellschaft nehmen. Liege ich da so falsch?
Ich finde das Thema nicht nur sehr interessant, sondern auch sehr
wichtig. Und in einer Mailing Liste, die sich mit Linux beschaeftigt,
garnichtmal so OT. Die persoenlichen Auseinandersetzungen (zu denen ich
mich leider auch habe hinreissen lassen - das bedaure ich inzwischen
auch) sind natuerlich nicht nur fehl am Platz, sondern auch unproduktiv
und nicht gerade ein Zeichen von gutem sozialem Verhalten. - Aber, wir
(insbesondere auch ich - das weiss ich) sind alle nur Menschen und wir
haben auch Gefuehle, die verletzt werden koennen, manchmal (und im
Internet geht das sehr schnell, weil wichtige Formen der Kommunikation
fehlen - Mimik z.B.) lasen wir uns dadurch auch zu unangebrachten
Aeusserungen und unangebrachtem Verhalten hinreissen. Aber da muessen
wir durch und spaetestens dann zeigt sich, wie gut man miteinander
umgehen kann und wie tollerant man ist, wenn man solche Aussreisser
nicht so wichtig nimmt und es auch mal gut sein laesst.
Du musst doch zugeben, dass inzwischen viel mehr auf mir und meiner
angebliche "aggresivitaet" herrumgehackt wird und mir schon die soziale
Kompetenz abgesprochen wird, als ich Thomas "angegriffen" habe, weil er
einen Fehler gemacht hat.
> Ja, das sage ich doch. Wie sollte ich auch. Ich bin kein Jurist.
Ich auch nicht! Aber fuer manche Sachen, reicht auch der gesunde
Menschenverstand, wenn man nachher (besser Vorher) darueber nachdenkt,
was passiert ist und was das fuer Folgen haben kann. Musst Du mir da
nicht Recht geben? Oder koennen nur Juristen "richtig" handeln? Ist nur
das Gesetz gerecht?
> > Was willst Du denn? Alles vorgekaut bekommen? Wenn es dich so genaui
> > interessiert, dann geh zu einem Anwalt und bezahl ihn dafuer! Warum
> Warum sollte ich dafür zahlen? Außerdem gibt es allgemeine Auskünfte
> auch kostenlos.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass Du (ausser, Du kennst
gluecklicherweise jemanden) jemanden finden wirst, der Dir individuell
fuer diesen Fall, die Rechtslage in voller Komplesitaeteroiert und
erklaert.
> > sollte ich das _hier_ und _kostenlos_ tun?
> Nein, aber wenn Du Dich nicht auf konkrete Gesetzt beziehst, ist die
> ganze Diskusion darüber gegenstandslos.
Siehe oben. Das halte ich fuer unsinn und so funktioniert unsere
Gesellschaft nicht. Nach dem, was Du hier schreibst, koennte ja nur ein
Jurist einigermassen sozial und ungefaehrlich fuer andere sein. Das
stimmt aber (hoffentlich) nicht.
> > > Menschen die immer nur auf ihr Recht pochen machen das Leben
> > > unerträglich. Wer immer nur auf sein Recht besteht, ist intollerant.
> > Wer redet denn hier von "immer". Was soll denn die Uebertreibung? Mir
> > hat exakt _eine_ Sache ueberhaupt nicht gefallen und ich war im Recht
> > und mir lag etwas daran. Was meinst Du auf welche Rechte ich mich noch
> > berufen koennte, es aber nicht tue?
> Habe ich von Dir geredet?
Du hast mich doch direkt angesprochen und Du hast dich auf den aktuellen
Thread insbesondere auf mich bezogen. Ich habe es so verstanden. In
welchem Kontext hast Du es denn sonst gemeint?
> Das war eine allgemeine Feststellung, die
> hat mit Dir nichts zu tun,
Traf fuer mich aber sehr eindeutig auf mich.
> außer daß ich Dich indirekt darum gebeten
> habe, Deine Einstellung in diesem einen Punkt noch mal zu überprüfen.
Ich ueberpruefe meine Einstellung staendig und versuche aus meinen
Fehlern zu lernen. Machst Du das auch?
> Es kann ja durchaus sein, daß bei der Überprüfung zum gleichen
> Ergebnis kommst.
Oft, aber oft muss ich auch feststellen, dass ich meine Einstellung
korrigieren muss.
> Was anders ist schon Deine Art, wie Du selber empfindlich reagierst,
> aber andere angreifst. Das finde ich nicht in Ordnung.
Ich weiss nicht, Du stellst mich ja so hin, als ob ich staendig nur mit
Kraftausdruecken auf anderen rumhacken wuerde. Ich denke, Du hast nur
sehr selektiv das gelesen und behalten, was Du lesen wolltest.
> > Wenn ich dir mal einen Tipp aus dieser Diskussion hier geben darf:
> > Installier Procmail und filter den Kram raus, wenn Du es nicht lesen
> > willst!
> Merkst Du, daß es der gleiche Hinweiß ist, wie andere Dir machen, Du
> solltest ein spam-filter einrichten? Du hast mit gutem Recht dem
> abgewehrt. Warum bietest Du mir etwas ähnliches an?
Den Sarkasmus, den ich hier versucht habe sehr deutlich zu machen, hast
Du offenbar nicht bemerkt. Ich habe das Gefuehl, dass Du mich hier von
Anfang an, absolut falsch verstanden hast. Dinge, die ich ernst gemeint
habe und die mir persoenlich wichtig sind, hast Du als aggresives
Verhalten interpretiert, nur, weil sie evtl. fuer dich nicht den selben
Stellenwert haben.
> Stellst Du Dich über mich, oder was? Meinst Du, Du seist ein
> wertvollerer Mensch?
Siehe oben. Ich denke ohnehin nicht, dass der Mensch einen besonders
grossen Stellenwert hat. Insbesondere dann nicht, wenn man sich die
Taten der Menschen im Bezug auf seine Umwelt mal etwas kritischer
betrachtet. Mich ueber dich zu stellen, hat fuer mein Verstaendnis und
meine Uberzeugung keinen Wert fuer mich. Warum sollte ich das also
deiner Meinung nach tun wollen?
> > > Tolleranz heißt auch auf Rechte die ihm zustehen verzichten zu können.
> > Tolleranz heisst auch, es zu tollerieren, wenn sich mal jemand auf sein
> > Recht beruft!
> Nicht immer.
Sieh doch nicht alles nur schwarz und weiss. Wo habe ich geschrieben,
dass das _immer_ so ist?
> Aber das hat nichts mit Deinem Fall zu tun.
Meinem "Fall"? Was ist denn bitte "mein Fall"? Meinst Du nicht, Du
dramatisierst hier eine kleine Bagatelle zu einem Interstellaren
Zwischenfall?
> > > Was hat das mit am Bein pinkeln zu tun?
> > Ich empfinde es als "ans Bein pinkeln", wenn jemand zusammen mit
> > hunderten Andrerer meine Mailadresse und meinen Real Name in einer
> > oeffentlich zugaenglichen und maschienenlesbaren Liste veroeffentlicht.
> > Dass dich das nicht stoert, ist deine Sache und das akzeptiere ich. Also
> > bitte akzeptiere auch meine Einstellung.
> Tue ich doch.
Was soll denn dann die ganbze Diskussion?
> Aber kann es nicht sein, daß da jemand nicht drüber
> nachgedacht hat?
Doch! Es haben (glaube ich) _alle_, die an dieser Diskussion beteiligt
waren (insbesondere ich) darueber nachgedacht und ich denke es war in
vielerlei Hinsicht fuer uns alle auch lehrreich.
> Kann es sein, daß jemand einen Fehler gemacht hat?
Yepp.
> Warum greifst Du ihm denn so an?
Tu ich das? Ich habe nicht den Eindruck und ich glaube Thomas denkt da
inzwisachen ach etwas diffenrenzierter drueber nach.
> Wäre ein netter Hinweiß nicht besser
> gekommen?
Ich bin mir nicht sicher. Sicher, haette es diese ganze Diskussion hier
vermieden. Aber ich fuer meinen Teil, bin der Meinung, dass diese
Diskussion auch einen gewissen Wert hat, den ich nicht unterschaetze.
> > > > Kennst Du das: Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit
> > > > des Anderen beginnt.
> > > Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das Wetter, oder bleibt
> > > wie es ist.
> > Mein lieber Mann! Wenn das alles ist, was dir dazu einfaellt, dann will
> > ich nichts mit Dir zu tun haben. Denk mal ueber den oberen Satz nach,
> > bevor Du in die Tastatur haemmerst!
> Über welchen Satz? "Wenn der Hahn kräht auf dem Mist, ändert sich das
> Wetter, oder bleibt wie es ist." was ist da so schlimm dran?
Der Satz ist nicht schlimm. Ich lese ihn aber als direkte Antwort auf
eine Grundregel fuer das soziale System einer Gesellschaft, ohne die das
Zusammenleben auf sozialer Ebene nicht moeglich ist.
> Nein, der Satz "Die Freiheit des Einzelnen endet dort, wo die Freiheit
> des Anderen beginnt." sagt doch alles und nichts.
Ich verstehe den Satz anders. Fuer mich sagt der Satz vor allem _alles_.
Und Du solltest ihn eventuell etwas genauer eroertern.
> Damit kann man alles
> Begründen und das Gegenteil davon.
Nein.
> Wo endet denn die Freiheit des
> einen und wo fängt die des anderen an?
Das ist ein Problem, welches die Menschheit wohl _nie_ loesen wird. Das
schmaelert aber nicht die Bedeutung und die Wichtigkeit.
> Damit könnte man auch die
> Rechte eines jeden Potentaten rechtfertigen.
Nein. Kann man nicht. Der Satz ist keine alleingueltige Aussage fuer
alles. Er ist vielmehr grundlegend.
> Er hat halt größere
> Rechte als andere.
Quatsch.
> Das schließt der Satz doch nicht aus.
Der Satz, wenn man ihn im Deutschunterricht und von einem Juristen
auseinandere nehmen laesst, schliesst das nichzt aus. Richtig! Aber der
Mensch ist doch in der Lage, den Sinn davon zu vestehen und wenn man den
Sinn ansatzweise verstanden hat, schliesst er das aus.
> Noch nicht
> mal die Gleichheit vor dem Recht wird gefordert.
Dieser Satz hat nichts mit dem Recht zu tun, was wir in Gesetzen
zusammenzufassen versuchen. Dieser Satz ist viel grundlegender, als
Gesetze.
> Also kann man mit dem
> Satz alleine nichts anfangen.
Nein, man braucht einen Verstand, der es ermoeglicht, den Sinn zu
verstehen, was allerdings nicht nur fuer diesen Satz gilt.
> > > > > Wähle deine Worte in Zukunft etwas sorgfältiger aus.
> > > > Ein guter Rat! Den solltest Du immer beherzigen.
> > > Beherzige Du ihm lieber. Du bist es, der in unerträglicher Weise
> > > beleidigende, persönlich angreifende Worte wählt.
> > Und Du scheinst hier in unertraeglicher Weise naiv un intollerant.
> Naiv mag sein, aber intollerant nicht.
Du bist nie intollerant (auch ohne es zu wollen)? Ganz schoen
intollerant ;-)
> Ich tolleriere nicht alles, daß
> ist richtig.
Also doch ab und zu intollerant?
> Dann schreibe ich mal einen genauso blöden Satz wie der
> da oben:
> "Die Tolleranz hört auf, wo die Intolleranz anfängt."
Du findest den Satz also bloed? Und Du meinst, dein Satz hier ist eine
Art vergleich beider Saetze? Oha!
Tolleranz ist nicht binaer. Tolleranz hat vielmehr mit den Eigenarten
der Gesellschaft zu tun.
> Besagt auch nichts, ich weiß.
Du meinst wirklich, dass der Satz mit der Freiheit des Einzelnen
_nichts_ besagt. Ich haette dir _wirklich_ viel mehr zugetraut. Du
enttaeuscht mich - und das meine ich ernst!
> Aber auch da könnte man mal drüber
> nachdenken.
Man kann ueber vieles nachdenken. Die Frage ist, ob es sich lohnt.
> > > > > Wieso sollte ich das Rad zweimal erfinden?
> > > > Um zu lernen!
> > > Sorry, aber diese Antwort ist einfach albern.
> > Das ist deine Meinung, die ich inzwischen nicht mehr sehr hoch
> > einschaetze!
> Hast Du sie denn mal hoch eingeschätzt?
Ich weiss nicht. Ich ueberlege gerade. Aber es kann schon sein. Was
meinst Du?
Eigentlich neige ich dazu, die Meinung eines Anderen grundsaetzlich
erstmal hoch einzuschaetzen. Ich neige aber auch dazu, dass sehr schnell
zu revidieren. Das ist moeglicherweise einer meiner Fehler.
> > Hast Du noch nie etwas "nachgebaut", was es schon gab, nur um es besser
> > zu verstehen?
> Kann schon sein, mir fällt im Moment nichts ein, ist aber auch egal,
> darum geht es doch auch gar nicht,
Doch, genau darum geht es. Meine Antwort war ernst gemeint und sollte
nicht beleidigent oder herrabwuerdigent sein. Du hast es aber so
verstanden. Genau darum geht es. Du hast es definitiv falsch ausgelegt -
jedenfalls nicht so, wie ich es meinte.
> und das weißt Du.
Nein, ich sehe das anders. Du legts anscheinend alles, was ich schreibe
so aus, als wolle ich damit jemanden angreifen. Kein Wunder, dass Du
mich fuer uebermaessig aggresiv haeltst.
> Es geht darum,
> daß Du auf eine Frage von Thomas, glaube ich, eine sagen wir mal
> merkwürdige Antwort gegeben hast.
Die Antwort war mehr als ernst gemeint und spiegelt das wieder, was ich
getan haette. Ich haette es mal nachgebaut. Am Besten in einer anderen
Programmiersprache oder mit einem Shellscript. Was ist denn daran so
komisch?
[Script zippen]
In Anbetracht der Tatsache, dass wir beide nicht wissen wie gross das
Script ist und der Ton, den Du verwendet hast, hat es mir nahegelegt,
als haeltst Du mich fuer einen Trottel, weil, ich es gezippt haben
wollte. Also lassen wir das Thema, wir haben uns da wohl missverstanden.
> > > Für wie lang hälst Du sowas?
> > Kommt auf das Script an. Ich kenne es nicht. Kann sehr lang sein, oder
> > sehr kurz, kommt drauf an.
> Ich glaube nicht, daß es besonders groß ist.
Ich glaube es auch nicht. Aber ich _weiss_ es nicht ud das Glauben
ueberlasse ich den Geistlichen.
> Kann mich natürlich auch
> täuschen.
Ebend.
> Aber ich halte mich da jetzt raus. War nur ein Rat. Er ist
> Mißverstanden worden, ich will da keine weitere Prügel wegen beziehen.
Ich hatte nicht vor, dich deswegen anzugreifen. Ich fuehlte mich
angegriffen und wollte mich verrteidigen. Wie Du darauf kommst, dass ich
jeden nur angreifen will, ist mir schleierhaft. Vielleicht waere es
sinnvoll, wenn Du den gesamten Thread mal ohne Vorurteile von vorne
liest (ich habe das auch getan). Kann ja sein, dass es aus einem
anderen Blickwinkel auch etwas anders auf dich wirkt. Ist natuerlich
nicht leicht, an diesem Punkt vorbehaltlos zu versuchen, einen anderen
Blickwinkel einzunehmen.
> > > > > > und Du wolltest Dich ja schnell mit dieser
> > > > > > Statistik profilieren,
> > > Schon wieder eine beleidigende Unterstellung.
> > Nein, meine Einschaetzung.
> Merkst Du nicht, daß Deine Einschätzung was herabwürdigendes hat?
Wenn jemand mir die Grundlagen liefert, die mich dazu veranlassen, ihn
so einzuschaetzen, wer hat dann wen herrabgewuerdigt?
> Was Du mir getan hast? Du hast hier am laufenden Band aggressives und
> beleidigendes Verhalten am Tag gelegt.
Ich denke, Du hast kaum was von dem, was ich geschrieben habe, auch so
verstanden, wie ich es meinte. Siehe oben.
> > Ack! Ich auch. Die MUA Statistik hat mich interessiert. Und? Was hat das
> > damit zu tun?
> Womit? Ich habe Thomas nur in einem Nebensatz gesagt, daß ich mich
> dafür interessiere.
Der Zusammenhang, in dem Du es mit diesen Worten getan hast, ist sehr
missverstaendlich. Wenn ich dich also missverstanden habe, tut es mir
leid.
> Trotzdem sage ich nichts dagegen, wenn jemand nicht seine Adresse auf
> der Liste haben möchte.
Habe ich das geschrieben?
> Aber wie sollte man es denn praktizieren?
Ich sags mal ganz ehrlich. Es ist mir egal. Es ist nicht mein Problem.
Aber nur, weil der korrekte Weg schwehr zu praktizieren ist, kann man
nicht einfach einen falschen Weg nehmen, mit dem man anderen schadet,
oder?
> > > > > > Durch das Posten in einer Mailingliste und durch das Posten im Usenet,
> > > > > > erstelle ich keine Emailsammlung mit gueltigen Email Adressen, die man
> > > > > > nur noch per cut & paste einfuegen muss. Ist der Unterschied fuer dich
> > > > > > so schwehr zu erkennen?
> > > Warum kannst Du nicht einfach sachlich bleiben?
> > Definiere mal "sachlich". Was ist denn hier unsachlich? Ich habe zum
> > Schluss eine Frage gestellt, die sich mir nicht nur aufgedraengt hat,
> > sondern vielmer unvermeidlich war, wenn man die Diskussion verfolgt hat.
> Damit untestellst Du dem Vorredner ein vermindertes Interlekt.
Die Frage "Ist der Unterschied fuer dich so schwehr zu erkennen?" ist
deiner Meinung nach eine Unterstellung eines verminderten Intellektes?
Ich denke, es gibt noch andere Moeglichkeiten, das zu interpretieren.
Versuch es, wenn es dich interressiert.
> > > > Na dann erklaer mir mal, wie es dann noch kommen kann, dass ich trotz
> > > > aktiven Mitwirkens in diversen Mailinglisten und Newsgroups bisher
> > > > weitestgehend verschont geblieben bin, im Gegensatz zu manch anderen
> > > > Leuten, die mir ihr Leid geklagt haben!
> > > Viel macht auch schon der Provider.
> > Was macht der Provider? Meinst Du, der filtert mir Spam Mails raus? Wenn
> > main Provider auch nur eine Mail an mich loeschen wuerde, Spam oder
> > nicht, wuerde ich ihn anzeigen. Informier dich mal.
> Meiner macht das, und ich finde es gut.
online-club.de
Der filtert Mails seiner Kunden raus? Hast Du eine Quelle fuer diese
Aussage? Die wuerde mich interessieren.
> > Wie alt bist Du denn?
> 42
Ganz ehrlich und das meine ich nicht abwertend: Ich haette dich sehr
viel juenger geschaetzt. Aber mit Hilfe von ein paar Mails in einer
Mailingliste kann man sich auch kaum ein Bild seines Gegenueber machen!
> > Seit wann kennst und nutzt Du noch was Anderes ausser Windows?
> Wie kommst Du darauf, daß ich Windows benutzt haben sollte?
Das hat nichts mit Dir zu tun. Fast jeder, der im Internet aktiv ist und
mit Computern zu tun hat, kennt Windows und muss oder musste damit
arbeiten oder hat mal damit gearbeitet, oder es nur zum Spielen benutzt.
Meinst Du nicht?
> Verstehe
> ich nicht. Meinst Du, man müsse ein Interlektueller sein um Linux zu
> benutzen?
Definier doch bitte mal, was ein Intellektueller ist. Meinst Du, ich
waere einer? Habe ich dieses ort zuerst hier verwendet? Habe ich
behauptet, nur ein Intellektueller wuerde Linux benutzen? Gibt es nur
Linux? Ist nur Linux ein gutes OS? Ist Linux ueberhaupt im Vergleich mit
*BSD oder Anderen ein gutes OS? Habe ich sowas angedeutet?
Wie kommst Du auf sowas? Willst Du mich vielleicht nur als aggresive
Arsch sehen? Machst Du dir vielleicht was vor? Kennen wir uns aus einem
frueheren Leben?
Ich habe diese Fragen gestellt, weil ich hoffte, ich koennen versuchen,
mir so ein etwas genaueres und sachlicheres Bild von dir zu machen. Das
sind zwar nur ein paar sehr oberflaechliche Fragen, aber ein Anfang. Das
Alter laesst zumindest ansatzweise Schluesse auf eine gewisse Reife zu.
Ich denke schon, dass in den meisten Faellen, ein ueber 40 Jaehriger
etwas reifer und bedachter ist, als ein 16 Jaehriger. Nicht immer, aber
doch eher oft, oder?
Und die Frage nach dem OS und dem Internet sollte mir etwas Aufschluss
darueber geben, wie viel Erfahrungen Du wohl schon mit dem Internet und
dessen Gefahren und Moeglichkeiten gemacht hast. Die Einstellung vieler
Leute hier zum Thema Adressliste im Internet hat mir die Vermutung
nahegelegt, dass hier eher junge Leute, die noch nicht so viel
Erfahrungen mit dem Internet haben, mitdiskutieren.
Ich machs nochnmal deutlich: Mir ist diese Vermutung gekommen. Basierend
auf bruchstueckhafte und mehr als oberflaechliche Informationen. Also
nicht gerechtfertigt und nicht sachlich. Eine Vermutung eben - nicht
mehr!
> > > Thomas hat seine interessante Liste ja schon zurückgezogen. Was soll
> > > er dann Deiner Meinung noch alles tun? Eine Selbstanzeige wegen
> > > Verletzung des Datenschutzgesetzes? Ist es das was Du willst?
> > Da Du diese Frage stellt, muss ich annehmen, dass Du den Thread nur
> > bruchstueckhaft gelesen oder verstanden hast. Ich widerhole das hier
> > nicht noch einmal. Lies den Thread.
> Warum sollte ich?
Du wolltest doch eine Antwort auf deine Frage, oder? Warum sonst hast Du
diese Frage gestellt. Da diese Frage weiter oben in diesem Thread schon
von mir beantwortet wurde und ich sie nicht schon wieder wiederholen
wollte, habe ich dir vorgeschlagen, sie nachzulesen.
Ist das schon wieder aggresiv?
> > > > > Welchen X-Header? "X-Archive: no" zieht bei Deja.com nicht.
> > > > Nein, meines Wissen heisst das:
> > > > x-no-archive: yes
> > > > Und das klappt bei mir wirklich erstklassig. Ich habe es selber
> > > > kontrolliert und das kannst Du gerne auch.
> > > > Du solltest die Doku besser lesen, dann haette es bei Dir auch
> > > > funktioniert.
> > > Moment, jetzt mal ganz ernsthaft: Welche Dokumentation meinst Du?
> > Siehe oben. Du kennst den Zusammenhang in dieser Diskussion ja garnicht!
> > Warum mischt Du dich dann derart ein und ergreifst auch noch Partei? Du
> > weisst offensichtlich uebrhaupt nicht, worum es hier geht.
> Es geht darum, daß alles was hier gepostet wird, von fremden
> Maschienen archiviert wird.
Nein, beim "X-Archive: no" ging es um Dejanews und den Vergleich der
Datensammlung bei Dejanews und Thomas´ Liste.
> Und ich habe in diesem Zusammenhang ganz
> ernsthaft die Frage gestellt, daß ich nicht darüber informiert worden
> bin, und wieso es dann rechtens ist.
Wieso was rechtens ist?
> Darf ich diese Frage stellen? Wenn nein, dann ziehe ich sie hiermit
> zurück.
Was soll das?
> Ich glaube ich unsubscribe mich wieder.
Eine Frage: Laeufst Du immer weg, wenn es mal schwieriger wird? Oder
sehe ich deinen Satz hier falsch?
> Bist Du nun glücklicher?
Bitte! Bitte! Ich bitte dich ernsthaft darum, zu erklaeren, wie Du
darauf kommst. Wie kommst Du darauf?
> Einen
> nicht Interlektuellen weniger.
Was bitte meinst Du, ist ein "Intellektueller"?
> Prletarierfreie Zone.
Woher weisst Du, ob ich nicht auch ein Proletarier ist. Weisst Du
uebrhaupt, was ein Proletarier ist? Es scheint mir nicht so. Falls doch,
weiss ich nicht, wie Du zu dieser Aussage hier kommst.
> Du hast gewonnen.
Erstens war es nicht meine Absicht, zu gewinnen, oder zu verlieren. Ich
kann mir nichtmal ausmalen, wer in dieser Diskussion ein Gewinner und
ein Verliere sein soll. Anhand welcher Grundlagen definierst Du hier
einen Gewinner?
Gruss, Guido
--
+------------------------------| | |\ | | | \/-----+
| henneckeg@t-online.de |_ | | \| |__| /\ |
| http://home.t-online.de/home/g.hennecke/index.html |
+----------------------------------------------------+
Attachment:
pgpH6eqVWHeOt.pgp
Description: PGP signature