Re: консольные почтовые клиенты
>>> Как и практически все другие подходы.
>> А какие другие?
>
> ХЗ как они называются, да и много их наверное. Но диаметрально
> противоположный, и при этом успешный пример - konqueror. Я им
> уже давно не пользуюсь, но все же он хорош. Кушал конечно памяти
> порядком, но зато работал отлично. Просто решил КуТе не
> пользоваться.
Вроде бы, konqueror - относительно простой браузер с плагинами
(a-la firefox)+ файловый менеджер. Он свои задачи выполняет.
Где же здесь другой подход?
>> Vim. Где перегруженность? Я и в виндовс Vim пользовался.
>> Вначале, когда только с ним познакомился, не понимал. Потом привык. И пользуюсь vim, просто потому что это удобно.
>> Emacs - вот это уже не очень похоже на unix-way. Зачем мне квест, тетрис и психиатр в редакторе?
>
> Вы не тому расказываете, я сам с усам... тьфу - с vim'ом.
Ну, я для примера привёл.
>> По-моему, unix-way - это когда программа выполняет _то, что требуется_. Ни меньше, ни больше. Ни к чему усложнения.
>
> Я не против, но только до порога когда "мне это не надо,
> потому решаете этот бок сами", тут вот вполне конкретный пример,
> ровно после попадания в редактор, остаешься только ты и редактор
> и придумывай сам как обмениваться с ним данными. А ради чего?
>
> Ради "чистоты дизайна"? Ради "юникс-вей"?
Так как со всеми редакторами...
На винде есть буфер обмена. "+gp, вроде. GPM в консоли.
Естественно, редактор для работы с почтой - это немного непрофильное
его использование. Всё же нельзя предусмотреть (если попробовать
смотреть с позиции разработчиков). Да и не нужно.
> В том же alpine я вообще "не чувствую" что я попал в редактор*,
> могу теми же клавишами ходить по полям, табом дополнять
> получателей и ничего, как по мне он не решает "чужих" задач.
> Я его запускаю чтоб прочесть и отправить корреспонденцию и
> он делает это. И ничего более.
Я разве против него что-то говорил?
Reply to: