On Thu, Dec 22, 2011 at 10:30:03PM +0400, Dmitrii Kashin wrote: > >> >> >> > elinks/w3m/lynx я и назвал "частичное решение костылями". У меня еще > >> >> >> Это не костыль, а штатный unix-way. > >> >> > Это синонимы. > >> >> Извините, а по-вашему почтовый клиент должен иметь свой браузер для > >> >> отображения html-писем? > >> > Зачем свой? Встроить имеющийся встраиваемый движок. > >> Хм... Собственно, какая разница? Поясните пожалуйста. > > Вы не видите разницы между конвертилкой хтмля в текст и браузером? > Ну зачем же отвечать вопросом на вопрос. Я не вижу разницы между двужком > браузера, встроенным в клиент, и между браузером как внешней программой. Я вижу: это разные окна. Повторяю, обсуждалось не это. > >> >> Что Вы имеете в виду под 'синонимами'? Принцип 'одна программа выполняет > >> >> одну задачу' никак нельзя считать 'костылем, частично решающим проблему' > >> >> - на нем почти полностью построена система, которой Вы, Андрей, сейчас > >> >> пользуетесь. > >> > (и матерюсь) > >> > У вас логическая ошибка: из того, что на основании чего-то можно полностью > >> > построить что-то, чем я пользуюсь, не следует, что это что-то не является > >> > костылём. > >> Насколько мне известно, костыль - это хлипкая подпорка, временное > >> решение какой-либо серьезной проблемы. > > Почему временное-то? Постоянное, зачастую. > Флудите. Нет вы. > >> Вы утверждали, что отображение текста хтмл-письма посредством > >> внешнего браузера является костылем. И я написал Вам, что это не > >> так. Не надо материться, здесь приличные люди. > > Перечитайте. Я утверждал, что отображение HTML путём конвертации его в > > текст елинксом - костыль. При этом отображение HTML в сторонней программе > > в отдельном окне, если вы подумали что речь об этом - тоже костыль, хоть и > > меньший. > И почему же это костыли? Вполне нормальное решение проблемы отображения > хтмл-писем в текстовом браузере. Первое - потому что на выходе нередко ерунда. Второе - потому что лишние действия над письмом, чтобы оно открылось, как минимум. > >> > Конкретно в случае mutt, например, можно рассмотреть взаимодействие > >> > почтового клиента с редактором. Клиент генерирует кусок письма и отдаёт > >> > его редактору, редактор отдаёт результат обратно клиенту, на этом > >> > взаимодействие заканчивается. Редактор больше ничего ни о чём не знает. > >> Мне видится это довольно логичным. Почтовый клиент должен заниматься > >> представлением писем, а также предоставлять удобный доступ к интерфейсам > >> приема и отправки почты. Поэтому составлением письма занимается > >> отдельный редактор. Причем тот, который выбираете лично Вы. > > Да, разумеется, это выглядит довольно логичным. "По программе на задачу", > > "только текст, только пайпы, только хардкор", "вывод --version в stderr", > > "всё есть файл если не указано иное", "UNIX is an IDE" и прочая классика. > > Это даже работает во многих случаях, иначе я бы в mutt+vim не сидел > > последние N лет. Только вот в остальных случаях оно вообще никак не > > работает и тут даже не дописать нужное. Идеология не позволяет. > Я не мастер слоганов, я просто маловато их знаю - но за последние N лет > я таких случаев не встречал. Может, Вы пример приведете? Я ниже наприводил. > >> > Элементарную операцию "подставить адреса из инбокса по первым буквам" > >> > приходится делать ручным копипастом. > >> Я не думаю, что это большая проблема. Мне казалось, что Муть может > >> создавать шаблоны письма, а уже затем отправлять их редактору. > >> Если я, конечно, правильно понял, что Вы миели в виду под адресами из > >> инбокса". > > Я имел в виду, что (мы сейчас представляем, что обладание информацией > > позволяет произвольно ей распоряжаться, даже если такая функциональность > > реально не написана) если до запуска редактора у меня есть письма, включая > > список отправителей-получателей, то после его запуска у меня есть только > > то, что мне отдал MUA: я уже не могу ничего у него узнать. В то время как > > в нормальном клиенте я в процессе написания письма могу спокойно > > подставлять запомненные им адреса с подсказками и выпадающими > > списками. > Вообще говоря, для этой цели существуют т.н. "адресные книги". Вот в > Гнусе - это bbdb. У Вас вроде тоже была какая-то программа внешняя. Как > там ее, abook? Не ошибаюсь? Так вот, я очень сомневаюсь, что abook не > умеет работать с vim. А хрен его знает, может и умеет, левыми косыми скриптами. В любом случае, я не хочу совать адреса в книгу вручную. В том же Thunderbird это не требуется. > >> И интересно, Вам так необходимо часто менять подпись? Нет, ну правда - > >> это же подпись. > > У меня может быть разная подпись для русскоязычных и англоязычных ML. У > > меня может быть разная подпись для деловой и остальной переписки. > > > >> Ну и насколько мне известно, Вы можете присоединять подпись уже после > >> составления письма - Вы ведь можете поставить пайп в команде вызова > >> редактора, нет? > > (вот и ещё один костылик) И как это поможет? Мне в пайп вставлять вызов > > самописной интерактивной программы или делать несколько разных команд > > редактирования? > Да, похоже, Вам действительно нужно менять подпись достаточно часто. > В любом случае, это не проблема почтового клиента. Если Вам оно надо - > напишите скрипт, пускай он смотрит, к какому списку относится тот или > иной почтовый адрес и подставляет соответствующую подпись. Я не хочу "писать скрипт пускай смотрит", это в принципе делается хуками в мутте и работает криво. > >> > Email-related фишки, опять же, надо настраивать в самом > >> > редакторе отдельно и хорошо, если это можно сделать без левых > >> > плагинов. > >> Честно говоря, я не очень понимаю, что Вы называете email-related > >> фишками. > > Правильная работа с цитированием. Подсветка цитирования и подписи. > > Отрезание чужой подписи при ответе. > Опять же, это задача текстового редактора. И опять же мне не верится, > что Vim этого не умеет. Умеет отчасти. Левым плагином. Из коробки не умеет, конечно. > Emacs ведь такой нехороший, а Vim самый лучший редактор - об этом все > кричат. Никто об этом не кричит. > Знаете, я думаю, что Вам определенно стоит попробовать Gnus. Там емакс. Другой вопрос, что гнус - отвратительнейший неюниксвей, ведь там MUA интегрирован с редактором! Где пайпы? Где текст? > Замечу также, что Вы ушли от темы и от вопроса. Вопрос в следующем: > С чего бы Вы считаете ненормальным то, что отображение хтмл-письма > происходит во внешней программе С того, что почтовый клиент, как программа для чтения почты (раз уж ни писать, ни отправлять, ни получать её она не должна уметь), с чтением почты не справляется, и надо открывать отдельное окно (а если при этом надо чтобы приложенные картинки было видно, то не факт что это получится). > либо преобразуется в форматированный текст посредством внешней программы? На выходе ерунда будет, не бывает форматированного текста. -- WBR, wRAR
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature