Re: [OT] Distros que utilizan los gurús

[Iñigo Tejedor Arrondo <inigo.listas@gmail.com>]

Voy a intentar ser breve (otra cosa es que lo consiga):

El dom, 19-08-2007 a las 11:12 +0200, Guimi escribió:
> El 18/08/07, Iñigo Tejedor Arrondo <inigo.listas@gmail.com> escribió:
> > El sáb, 18-08-2007 a las 12:51 +0200, Guimi escribió:
> > > (...) Si tú quitas la libertad a mi programa, porque le quitas el código
> > > fuente y la licencia liberadora, (...) le quitas la posibilidad de seguir creciendo y mejorando con
> > > los aportes de aquellos a los que no les has dado el código fuente.
> > > Y por supuesto el modelo que tu propones funciona, como funciona el
> > > modelo de Microsoft. Pero no son modelos más libres.
> >
> > Mmmm ni te quito el código fuente, ni la licencia de _tu_ código fuente.
> > Seguirás recibiendo correos de tus usuarios y espero que la gente siga
> > usando tu programa libre y no el mio, caro y privativo.
> >
> > Eso sí, puede que le quite el código fuente y algo de dinero, a mis
> > comodos clientes
> 
> Efectivamente le quitas libertad a tus cómodos clientes.... y le
> quitas libertad al software que reciben, lo que incluye mi código
> fuente (junto a tus modificaciones).

Si, al que reciben, no al tuyo, el tuyo lo siguen podiendo coger
libremente  :)

> Pero me llama la atención que en varias ocasiones en el correo haces
> referencia de un modo u otro a ....
> > (alias, lo que necesito para pagar el pan).
>  O una anterior...
> > (...) el software es libre, excepto de ser modificado y vendido
> siguiendo el esquema comercial de la sociedad actual (...)
> 
> Aquí iría el típico rollo de "es libre pero no gratis" bla-bla-bla...
> Se puede hacer negocio con software libre, se puede vender software
> libre, se puede cobrar por instalar software libre, por
> configurarlo... yo lo he hecho y lo hago, y creo que no soy el único
> de la lista.

Cierto. Pero ya estamos hablando de "instalar", no de "modificarlo y
venderlo sin liberar las modificaciones".

> Lo de "el esquema comercial de la sociedad actual" es algo muy amplio
> que incluye una cantidad inmensa de formas de hacer dinero.
> No _necesitas_ *vender software cerrado* para pagar el pan. Yo he
> cobrado por instalar software libre. Incluso sabiendo el cliente que
> el software era gratuito(*). El cliente te paga porque su negocio no
> es instalar programas, igual que no lo es limpiar su suelo. Mejor
> pagar a otra empresa para que lo haga.

Vale, no lo necesitamos, ok. Pero eso no quita para decir que una
licencia tiene un "pero" y la otra no. Ergo desde el punto de vista del
programador, una es _libre_ y la otra es _libre, pero..._

> (*) Obviamente podría haber mentido al cliente y cobrarle dinero por
> el propio software. También podría decir que cuesta el doble de horas
> de trabajo o que necesita comprarme a mí un ordenador más potente. No
> es esa la cuestión.
> 
> Creo que la cuestión importante es la de cambio de modelo de negocio
> de parte de la industria del software (que es menos que el cambio del
> esquema comercial de la sociedad actual ;-).
> 
> Y ahí son buenas las licencias tipo BSD.
> ¿Cómo se hizo Windows con el noventa y pico por ciento del mercado de PCs?
> Venía con cada ordenador, se copiaba facilmente... todo el mundo lo
> tenía y la principal preocupación de Ms era símplemente esa, que todo
> el mundo lo tuviera. Después ya se podrá recoger cuanto haga falta.
> Las licencias BSD permiten a gente con falsos temores sobre el
> software libre el poder comercializarlo: "Lo puedo vender en binario,
> estoy siguiendo el esquema comercial adecuado"; "Mi pan depende de que
> el cliente no tenga el código fuente".
> Gracias entre otras cosas a esas licencias el software libre se
> extiende mucho más.
> Llegará un momento que esté tan extendido, que todo el mundo conozca
> apache, linux, GNU, Postgre... que la gente pierda el miedo... y
> cuando eso ocurra la gente querrá más, los clientes exigirán el código
> fuente y los proveedores verán que no hay ningún inconveniente en
> dárselo.
> Aprovechando el momento de iluminación diré que España ganará el
> Europeo de baloncesto, Bill Gates tendrá diarrea crónica, el coyote
> por fín cazará al correcaminos y descubrirá que no le gusta y la razón
> porque los personajes de Lost están en la isla es que.... bueno me
> cayo ;-P

Ojalá

> En fín, que la ventaja de la licencia BSD, que es poder distribuir
> binarios sin código fuente en vez de darles software libre, viene bien
> porque hay gente que sigue pensando que es imprescindible distribuir
> binarios, que su pan depende de eso, y que es realmente el único
> modelo de negocio válido en la sociedad actual... y sin embargo hay
> multitud de empresas que todos los días demuestran que eso no es
> cierto; que no es necesario. Puede ser económicamente más rentable de
> manera puntutal, no siempre. Pero no es cierto en general.
> 
> (Joder, que mesiánico me he puesto)

La ventaja es que no haya "peros". Hablando de la palabra "libertad" hay
gente para la que es _muy_ importante ese "pero".

> > (...)
> > Lo único que me parece un poco radical, es que para que "ninguna empresa
> > pueda vender mi código, la mia tampoco lo pueda vender".
> 
> Bueno eso no lo dice ninguna licencia, que yo sepa. Tú puedes vender
> tu código como te de la gana.

Mmm cierto, esa frasse no estaba bien construida.

> Microsoft no estaría nada de acuerdo con esa frase. De hecho ellos
> dicen "ninguna empresa puede vender mi código y yo la vendo de todos
> los modos posibles".
> 
> Ahora bien si utilizas mi código y lo modificas ya no es tú codigo, es
> mi código modificado.
> Tomar un software con varios millones de líneas de código, modificar
> mil líneas y decir "es mi código" es tener mucho morro (o mucha
> cegera).
> Si ni un 1% del código lo has escrito tú ¿cómo puedes decir que es tú código?

Nadie habla de decir "que lo he escrito yo". Yo hablo de no tener que
liberar _mi_ trabajo, en un entorno competitivo y comercial.

> Recuerdo que hace no mucho se denunció a una empresa de comunicaciones
> (muy conocida) porque en sus aparatos usaba un SO de código libre
> modificado y no proporcionaba el código fuente.

¿skype?

> El argumento de la empresa era más o menos:
> - nosotros hemos invertido mucho dinero/trabajo en hacer las modificaciones
> - si publicamos nuestras modificaciones la competencia las utilizará y
> no aprovecharemos nuestro trabajo/dinero
> 
> La cuestión bastante obvia es:
> - si hubieseis querido podríais haber desarrollado vosotros solitos un
> sistema operativo nuevo y licenciarlo como os diese la gana
> - si no tenéis esa capacidad, o no queréis hacerlo, tenéis dos opciones:
> a) volver a usar el sistema operativo de una empresa y aceptar sus
> condiciones, es decir, pagarles una licencia por cada aparato que
> vendáis -como hasta ahora-
> b) si queréis seguir usando el sistema operativo de la comunidad,
> aceptar sus condiciones, es decir, distribuir vuestro código
> 
> Con su trabajo pueden hacer lo que quieran y venderlo como les de la
> gana (y tú igual). Pero para usar el trabajo de los demás hay que
> aceptar la licencia que los demás han puesto.

Of course. En ningún momento defiendo la violación de licencias. Es más,
me preocupa saber hasta que punto la FSF está _segura_ de que de los
trillones de líneas de software libre, que deambulan por la red, no se
ha aprovechado ninguna empresa de soft. privativo.

> Siempre es igual, con todos los modelos de negocio. O te lo
> desarrollas todo tú o asumes la licencia del software que has
> utilizado.
> Solo que hasta ahora lo habitual era simplemente pagar una cantidad a
> Ms y punto.
> 
> Pero ninguna licencia dice que no puedas vender tu código.

Pero si que tengas que liberarlo, si está linkado a cierta licencia.

> > Y si la libertad nos la da el código fuente y la gpl, el algoritmo de
> > google debe estar mal, porque si no, no me explico la diferencia de
> > resultados de estas dos busquedas:
> >
> > svn ubuntu
> > cvs openbsd
> 
> Perdona, no he entendido esto.
> Las dos búsquedas me dan 2.230.000 resultados en en menos de 0,2
> segundos. Y los resultados que veo en las primeras páginas me parecen
> similares. No sé que intentas decir aquí.

El "voy a tener suerte" de uno te manda aquí:
http://www.ubuntu-es.org/index.php?q=node/21827

Y el del otro, te manda aquí:
http://www.openbsd.org/anoncvs.html

Y eso que la página de openbsd es vieja de cojones, no utiliza ningún
cms, no está optimizada para buscadores, no la han renovado hace poco
(como la de ubuntu), haciendo que se dejase de ver bien en cualquier
navegador, follándose los idiomas (solo inglés), escalase mal, con una
fuente ilegible, etc... (luego lo han ido arreglando) estudiada por
grandes expertos en web 2.0

> En todo caso yo personalmente creo que sí, que la libertad me la da el
> disponer del código fuente y de una licencia que me permita usar,
> estudiar, modificar y distribuir ese código como me venga en gana.

O... ¿no distribuirlo?  eso no quitará para que el proyecto que
originalmente era libre, siga siendo libre.

> No me siento libre con Windows porque no puedo modificarlo, no puedo
> instalarlo las veces que me dé la gana, no puedo estudiarlo...
> (Nota: os recuerdo que aunque tengas una licencia de Windows ni
> siquiera la puedes usar como quieras, la licencia te limita incluso la
> arquitectura de la máquina y no te autoriza a determinados usos).
> Con una licencia BSD también me siento libre, y como eso me gusta, no
> le quito esa libertad a nadie.
> Yo soy igual de libre, pero con una debo mantener esa libertad y con
> otra puedo eliminar esa libertad. ¿Qué es más libre? ¿Poder quitar la
> libertad o no poder quitarla? ¿Ser o no ser? ¿Two beer o not two beer?
> Así que insisto en que sí, la libertad me la da el tener el código
> fuente y el permiso para hacer con él lo que quiera*.

Insisto, esto es en lo que diferimos... No le quitas la libertad al
software original, se la puedes quitar a tus modificaciones. Esto es un
arma de doble filo, habrá a quien le interese ese software cerrado y
habrá (muchos más) que no.

No digo que sea mejor... digo que no tiene _peros_  "eres libre...
mientras no te salgas de esta raya" "eres libre... pero estás obligado
a..."

> (*) Menos quitarle la libertad ;-)

(*) A tus modificaciones (el original está licenciado como
bsd/apache/etc y todo el mundo sigue teniendo su libertad)

> Esto es como los derechos de autor y los derechos de copia. Los
> derechos de copia del Quijote vencieron hace mucho y cualquiera puede
> legalmente editarlo y venderlo todo lo que le dé la gana. Lo que no
> puedo hacer es publicar el Quijote diciendo que el autor soy yo; los
> derechos de autor -no los de copia- son sagrados.

No se pierden con el software bsd. Es más, se le dan al autor del
fichero/programa aunque lo redistribuyas como binario:

/*-
 * Copyright (c) <año> <autores>
 * All rights reserved.
 *
 * Redistribution and use in source and binary forms, with or without
 * modification, are permitted provided that the following conditions
 * are met:
 * 1. Redistributions of source code must retain the above copyright
 *    notice, this list of conditions and the following disclaimer.
 * 2. Redistributions in binary form must reproduce the above copyright
 *    notice, this list of conditions and the following disclaimer in the
 *    documentation and/or other materials provided with the distribution.
 * 3. Neither the name of copyright holders nor the names of its
 *    contributors may be used to endorse or promote products derived
 *    from this software without specific prior written permission.
 *
 * THIS SOFTWARE IS PROVIDED BY THE COPYRIGHT HOLDERS AND CONTRIBUTORS
 * ``AS IS'' AND ANY EXPRESS OR IMPLIED WARRANTIES, INCLUDING, BUT NOT LIMITED
 * TO, THE IMPLIED WARRANTIES OF MERCHANTABILITY AND FITNESS FOR A PARTICULAR
 * PURPOSE ARE DISCLAIMED.  IN NO EVENT SHALL COPYRIGHT HOLDERS OR CONTRIBUTORS
 * BE LIABLE FOR ANY DIRECT, INDIRECT, INCIDENTAL, SPECIAL, EXEMPLARY, OR
 * CONSEQUENTIAL DAMAGES (INCLUDING, BUT NOT LIMITED TO, PROCUREMENT OF
 * SUBSTITUTE GOODS OR SERVICES; LOSS OF USE, DATA, OR PROFITS; OR BUSINESS
 * INTERRUPTION) HOWEVER CAUSED AND ON ANY THEORY OF LIABILITY, WHETHER IN
 * CONTRACT, STRICT LIABILITY, OR TORT (INCLUDING NEGLIGENCE OR OTHERWISE)
 * ARISING IN ANY WAY OUT OF THE USE OF THIS SOFTWARE, EVEN IF ADVISED OF THE
 * POSSIBILITY OF SUCH DAMAGE.
 */

> Con el software libre igual, lo que no puedo hacer con la licencia GPL
> (ni quiero hacer con esa o con ninguna otra licencia, porque no me
> parece correcto) es apropiarme del trabajo de los demás o modificar
> los términos en que el autor lo publicó.

Coincido plenamente.

[...]

> No digo que la licencia BSD no sea buena ni aporte beneficios.
> Lo que digo es que la licencia GPL proporciona más libertad que la licencia BSD.

No coincidimos, pero creo que los dos tenemos razones sostenibles.

Para mí es lo contrario. Pero repito, es solo mi punto de vista y
entiendo perfectamente el tuyo/otro.

> > > Saludos
> > Saludos :)
> 
> Más saludos todavía :-)

echo -e "guimi \t soft \t hellos \t 5" >> /etc/security/limits.conf

for i in `who | grep guimi | awk '{print $2}'` ; do
write guimi $i<<EOF

Saludos :)

/EOF
done