Re: [OT] Distros que utilizan los gurús
El sáb, 18-08-2007 a las 12:51 +0200, Guimi escribió:
> El 15/08/07, Iñigo Tejedor Arrondo <inigo.listas@gmail.com> escribió:
> > (...) pero en realidad hay un
> > revuelto de licencias que cada una te limita en algo (excepto las de
> > tipo bsd). La gpl, estandarte de gnu, no me permite coger un programa,
> > modificarlo y redistribuirlo solo como binario, y eso para alguien con
> > más dedudas que ingresos, es una limitación, una privación de mi
> > libertad. (...)
>
> No estoy de acuerdo en este punto (y en algún otro tampoco, pero
> quería hablar de este ;-).
OK, hablemos de este pues :)
> Creo que la licencia GPL garantiza más libertad que la BSD. Más
> libertad como algo general y no particular, me explico:
Exacto... no lo niego. Pero entonces hablamos de "la libertad" de
sujetos:
Con una es "todo el mundo (excepto gente que necesite dinero y siga el
esquema de la sociedad actual para conseguirlo) es más libre" y con la
otra "todo el mundo es más libre".
Eso hablando de sujetos. Hablando "del software"...:
Con una "el software es libre, excepto de ser modificado y vendido
siguiendo el esquema comercial de la sociedad actual" y con la otra "el
software es libre."
Sigo abajo para completar esto.
> Dices que la licencia GPL no te permite distribuir binarios y bla-bla
> (queda entendido por todos, creo) y que eso limita tu libertad, puesto
> que no te permite hacer algo que puedes desear hacer.
> Yo lo comparo con la ley que te prohíbe matar a alguien. Se puede
> alegar que coarta tu libertad, porque te impide hacer algo que en un
> momento dado te podría resultar beneficioso. Sin embargo, aunque desde
> ese punto de vista limite "tu" libertad, esa ley protege "la"
> libertad, la de todos, no solo la de tus intereses puntuales.
mmm no termino de verlo así, pero bueno, sigo abajo.
> Y tu dirás ¿a quién perjudica que yo distribuya binarios bla-bla? Pues
> al autor que trabaja para que su software sea libre y al propio
> software.
El autor podrá seguir trabajando y el programa existiendo y su código
fuente estando disponible.
_Mi_ modificación, podrá (o no, dependiendo de la licencia) existir.
> Yo modestamente he hecho algunas cosas con licencia GPL, y las he
> liberado con la esperanza de que puedan ser útiles a alguien, con el
> único pago de que de vez en cuando me escribe alguien que no conozco
> de cualquier parte del mundo a darme las gracias, con la ilusión de
> que alguien lo mejore y me ayude...
Loable :)
> Si tú quitas la libertad a mi programa, porque le quitas el código
> fuente y la licencia liberadora, me estas jodiendo a mí que no
> recibiré correos de agradecimiento y estas jodiendo al propio programa
> ya que le quitas la posibilidad de seguir creciendo y mejorando con
> los aportes de aquellos a los que no les has dado el código fuente.
> Y por supuesto el modelo que tu propones funciona, como funciona el
> modelo de Microsoft. Pero no son modelos más libres.
Mmmm ni te quito el código fuente, ni la licencia de _tu_ código fuente.
Seguirás recibiendo correos de tus usuarios y espero que la gente siga
usando tu programa libre y no el mio, caro y privativo.
Eso sí, puede que le quite el código fuente y algo de dinero, a mis
comodos clientes (alias, lo que necesito para pagar el pan).
> Con la licencia BSD eres libre de hacer lo que quieras con mi programa.
> Con la licencia GPL eres libre de hacer lo que quieras con mi programa
> excepto quitarle la libertad. Esa "prohibición" -como la de matar- la
> hace más libre.
Con la GPL soy libre, excepto de modificarlo al 100% (p.ej. en un
entorno comercial). Para muchas empresas esto es un límite (para otras
no).
Es decir, no es que no sea libre de quitarle la libertad, porque con la
BSD tu programa y tu svn seguirán siendo libres (y el mio no). De lo que
no soy libre, es de utilizarlo para lo que _me de la gana_.
> Hay una corriente filosófica, que viene a decir que eres libre de todo
> menos de ceder tu libertad. Y no es filosofía barata, es la idea que
> se siguió para abolir el "derecho" a venderte como esclavo y a vender
> a tus hijos como esclavos. Derecho que existió y se utilizó mucho
> tiempo. Esa "prohibición" quizá molestó puntualmente a algunos que
> tenían más deudas que ingresos, pero trajo como consecuencia la
> abolición definitiva, en muchas partes del mundo, de la esclavitud.
Bueno, excelente.
Solo comentar una cosa más. En la página de gnu, las licencias bsd,
apache,(unas 100) etc... aparecen escondiditas tras un enlace en la
página principal de licencias.
En la de Debian, aparece directamente y a la misma altura, en el punto
10 de "Las directrices de software libre de Debian (DFSG)".
http://www.debian.org/social_contract
Yo no digo ni que una sea mejor que otra, ni que me posicione a favor de
uno u otra. Digo que quienes lo hacen o dicen, no tienen en cuenta
muchos puntos de vista.
Lo único que me parece un poco radical, es que para que "ninguna empresa
pueda vender mi código, la mia tampoco lo pueda vender".
Y si la libertad nos la da el código fuente y la gpl, el algoritmo de
google debe estar mal, porque si no, no me explico la diferencia de
resultados de estas dos busquedas:
svn ubuntu
cvs openbsd
Y como ejemplo final, de lo que quiero decir, muchas empresas utilizan
BSD para sus apliances de red propietarios. Resultado: las empresas
están contentas y los proyectos bsd contentos. ¿por qué? porque a pesar
de la "libertad real" de esa licencia, las empresas siguen mandando
__parches__ y __donaciones__ al proyecto. ¿es eso menos beneficioso que
un usuario que se __pase el día diciendo__ que utiliza gnu/algo?
> Saludos
Saludos :)
Reply to: