Hallo Björn! On Thu, 2013-11-14 at 10:15 +0100, Bjoern Meier wrote: > Z. B. der Sicherheitsgurt. DAS ist ein Schutz, denn der macht seine > Arbeit erst richtig, wenn es ernst ist, noch bevor die Stoßstange > überhaupt abgefallen ist. Und dennoch sterben Leute im Auto obwohl sie angeschnallt sind. Also muss der Schutz doch schlecht sein. Wie kann man das denn dann nur Schutz nennen? Das ist Deine Logik > > Und wenn ich mich freue, dass die Stosstange mein Auto vor Schaden > > bewahrt, > Tut sie nicht. Gut, wenn du einen sanften Fußtritt oder das Dreirad > deines Kindes schon als Schadenspotential betrachtest, okay. Dann > möchte ich aber nicht in deiner Haut stecken, denn dann siehst du ja > überall bloß Gefahren. Kannst Du bitte die Logik hinter dieser Schlussfolgerung nachvollziehen? Du magst Erfahrung mit irgendwelchen technischen Dingen haben, aber Logik ist nicht Deine Stärke, oder? > > wenn jemand nicht einparken kann: Musst Du dann auf die > > Barikaden gehen aus Angst alle könnten glauben, dass die Stosstange ein > > Allheilmittel ist und auch beim Aufprall auf den Betonpfeiler mit > > 200km/h hilft? Oder muss man ständig darauf rumreiten und Leuten > > unterstellen, sie wüssten nicht was eine Stosstange ist? > Ob die Stoßstange abfällt oder lediglich ein Kratzer hat ist mir in > diesem Fall egal. Gegnerische Versicherung muss sich drum kümmern. Es kommt ja auch wirklich nie vor, dass ein Verursacher unerkannt das Weite sucht. Stossfänger sind immer noch an den Autos angebracht - evtl. gibt es ja doch einen gewissen Sin dahinter. (Wobei hier der Vergleich zum NAT hinkt. NAT in Routern wird ja nicht wegen einer Schutzfunktion eingesetzt.) > Also ist mir letztendlich auch egal, ob jemand einparken kann oder > nicht. Das ist nicht das Niveau, ab dem ich mir meinen Kopf zerbreche. > Wenn aber vor mir einer abrupt abbremst, so dass ich weder den > Bremsweg noch die Möglichkeit zum Ausweichen habe, wird mich kaum die > Stoßstange schützen, sondern erstmal der Gurt. Das ist ja auch nie bestritten worden. Aber dennoch kann der Stossfänger vor Schaden durch kleine Stöße schützen. Nicht mehr und nicht weniger. Niemand wirbt mit diesem Schutz oder kehrt ihn gross heraus. Aber dennoch ist dieser kleine Schutzaspekt vorhanden. Und um nichts anderes ging es hier die ganze Zeit. Und bei so einer Trivialität ist es auch absolut nicht Zielführend, wenn Du behauptest, dass ich nicht wüsste was ein Stossfänger ist und all sowas. Und das ist dann der Punkt, bei dem ich mich wirklich frage, was für Probleme Du beim Verständnis von einfachen Sachverhalten hast. Ich habe Beispiele genannt, wo ich durch den NAT Router (auf sehr triviale Weise) geschützt war. Und genau diesen Sicherheitsaspekt wollte ich dem NAT Router zuschreiben. Nicht mehr und nicht weniger. Ich habe nie behauptet, dass NAT eine wichtige Sicherheitskomponente ist. Oder dass der Stossfänger irgendwas bei entsprechend heftigen Unfällen ausrichtet. Aber das ist absolut irrelevant. Deine Reaktion hätte ich verstanden, wenn ich versucht hätte, hier NAT als Sicherheitslösung zu vekaufen. Aber das ist nie erfolgt. Daher habe ich auch durchaus meine Probleme Dein Auftreten zu verstehen. Und es rechtfertigt in keiner Weise Unterstellungen, dass jemand in dieser Diskussion nicht wüsste was NAT ist. Ich unterstelle Dir ja auch nicht, dass Du große Probleme beim Textverständnis oder beim nachvollziehen einfacher Logiken hast. Konrad -- Konrad Neitzel <konrad@neitzel.de>
Attachment:
signature.asc
Description: This is a digitally signed message part