Re: NAT ?
hi,
Am 14. November 2013 11:57 schrieb Konrad Neitzel <konrad@neitzel.de>:
> Hallo Björn!
>
> On Thu, 2013-11-14 at 10:15 +0100, Bjoern Meier wrote:
>
>> Z. B. der Sicherheitsgurt. DAS ist ein Schutz, denn der macht seine
>> Arbeit erst richtig, wenn es ernst ist, noch bevor die Stoßstange
>> überhaupt abgefallen ist.
> Und dennoch sterben Leute im Auto obwohl sie angeschnallt sind. Also
> muss der Schutz doch schlecht sein. Wie kann man das denn dann nur
> Schutz nennen? Das ist Deine Logik
Du verwechselt da was. Schutz fängt bei mir an einem gewissen Niveau
an, er endet nicht dort. Das ein Gurt nicht davor schützt, wenn dir
deine eigene lose Schaufel den Kopf absäbelt bei einer Vollbremsung,
ist auch klar. (Oder halt, wenn man eingeklemmt wird)
>> > Und wenn ich mich freue, dass die Stosstange mein Auto vor Schaden
>> > bewahrt,
>
>> Tut sie nicht. Gut, wenn du einen sanften Fußtritt oder das Dreirad
>> deines Kindes schon als Schadenspotential betrachtest, okay. Dann
>> möchte ich aber nicht in deiner Haut stecken, denn dann siehst du ja
>> überall bloß Gefahren.
>
> Kannst Du bitte die Logik hinter dieser Schlussfolgerung nachvollziehen?
> Du magst Erfahrung mit irgendwelchen technischen Dingen haben, aber
> Logik ist nicht Deine Stärke, oder?
Wenn du ein wenig mitdenkst, fällt dir die Logik auf. Ich habe dir
quasi unterstellt, Gefahren schon auf sehr niedrigem Niveau zu sehen.
Mit dieser Annahme ist es dann nur sehr logisch, dass man recht
schnell überfordert sein wird,
>> > wenn jemand nicht einparken kann: Musst Du dann auf die
>> > Barikaden gehen aus Angst alle könnten glauben, dass die Stosstange ein
>> > Allheilmittel ist und auch beim Aufprall auf den Betonpfeiler mit
>> > 200km/h hilft? Oder muss man ständig darauf rumreiten und Leuten
>> > unterstellen, sie wüssten nicht was eine Stosstange ist?
>
>> Ob die Stoßstange abfällt oder lediglich ein Kratzer hat ist mir in
>> diesem Fall egal. Gegnerische Versicherung muss sich drum kümmern.
> Es kommt ja auch wirklich nie vor, dass ein Verursacher unerkannt das
> Weite sucht.
Dann hart sich die Polizei drum zu kümmern (unabhängig vom Ergebnis).
> Stossfänger sind immer noch an den Autos angebracht - evtl.
> gibt es ja doch einen gewissen Sin dahinter. (Wobei hier der Vergleich
> zum NAT hinkt. NAT in Routern wird ja nicht wegen einer Schutzfunktion
> eingesetzt.)
Was denkst du warum die Stoßstangen in der Verarbeitung sich dermaßen
gewandelt haben? Sie wurden auf das Notwendigste reduziert. Du selbst
hast das Plastik erkannt.
>> Also ist mir letztendlich auch egal, ob jemand einparken kann oder
>> nicht. Das ist nicht das Niveau, ab dem ich mir meinen Kopf zerbreche.
>> Wenn aber vor mir einer abrupt abbremst, so dass ich weder den
>> Bremsweg noch die Möglichkeit zum Ausweichen habe, wird mich kaum die
>> Stoßstange schützen, sondern erstmal der Gurt.
> Das ist ja auch nie bestritten worden. Aber dennoch kann der Stossfänger
> vor Schaden durch kleine Stöße schützen.
Tut dein Gesicht auch, möchtest du trotzdem damit Baseball-Bälle
abfangen? Das sind kleine Stöße (relativ gesehen zu der Möglichkeit an
kinetischen Kräften), sie töten dich nicht (gut, vielleicht von einem
NFL Profi), aber du bekommst tierisch Nasenbluten, Zahnverlust oder
so. Bist aber nicht tot. Ist doch auch ein Schutz.
> Und um nichts anderes ging es hier die ganze Zeit. Und bei so einer
> Trivialität ist es auch absolut nicht Zielführend, wenn Du behauptest,
> dass ich nicht wüsste was ein Stossfänger ist und all sowas.
Hab ich das? Ich meine höchstens, dass du 'Schutz' etwas zu promisk benutzt.
> Und das ist dann der Punkt, bei dem ich mich wirklich frage, was für
> Probleme Du beim Verständnis von einfachen Sachverhalten hast.
Du bist im Moment etwas arg grenzwärtig und verdrehst die Realität.
> Deine Reaktion hätte ich verstanden, wenn ich versucht hätte, hier NAT
> als Sicherheitslösung zu vekaufen. Aber das ist nie erfolgt. Daher habe
Das Wort Schutz suggeriert Sicherheit und NAT als Schutz zu bezeichnen
suggeriert Sicherheit wo keine ist. Punkt. Ich verstehe das, die
meisten hier auf der Liste verstehen das. Nur wir beide führen noch
immer diese Diskussion.
> ich auch durchaus meine Probleme Dein Auftreten zu verstehen. Und es
> rechtfertigt in keiner Weise Unterstellungen, dass jemand in dieser
> Diskussion nicht wüsste was NAT ist. Ich unterstelle Dir ja auch nicht,
> dass Du große Probleme beim Textverständnis oder beim nachvollziehen
> einfacher Logiken hast.
Doch, tust du. Direkt oben in dieser Mail. Doch unterstelle ich dir
nicht, nicht deine eigenen Mails lesen und verstehen zu können ;)
Sorry, Konrad, aber ab hier gehst du mit dem Thema alleine weiter. Ein
letzter Tipp von mir: sag niemals zu einem Netzwerkadministrator, dass
NAT ein Schutz sei, du wirst abends noch beim Bier Gesprächsthema
sein. Glaub mir das.
Gruß,
Björn
Reply to: