Re: propositions [était : disgression]
Le Wed, 28 Nov 2001 14:33:00 +0100, barbier@linuxfr.org écrivait :
> On Wed, Nov 28, 2001 at 12:36:52PM +0100, georges mariano wrote:
> > la question est maintenant : est-il aberrant de demander à ce que
> > le "apt-get source -b" fonctionne quand le tarball compile nickel ?
> > je pensais que non.
>
> Non, mais il est aberrant de l'exiger, alors qu'on ne sait pas comment
> faire dans le cas général.
Je ne comprends pas trop ta réponse là. - Si j'ai bien compris -, le
développeur Debian modifie les règles du Makefile pour les rendre
« Debian-compatible ». Par exemple, le configure prendra l'option « qui
va bien » pour mettre la doc dans /usr/share/doc/<nom-de-paquet> et non
là où le développeur upstream avait initialement décidé. En quoi ces
modifications peuvent-elles casser le modèle upstream ? Ou alors le
source est codé comme un porc et le développeur est obligé de modifier
profondemment les sources pour y arriver ? Je comprends la question de
Georges mais pas ta réponse...
> Telle que je l'ai comprise, la solution des champs supplémentaires
ajoute de
> la complexité sans apporter de réel bénéfice, puisqu'on peut faire la
même
> chose sans (avec des equivs ou en faisant des paquets multiples avec
variantes
> à partir d'un même source).
[snips des champs supplémentaire : j'y reviendrai plus tard ]
> > Ce qui empécherait l'adoption ?
> > Très simple! La (grande) majorité des développeurs sont en woody
> > (d'où l'insertion automatique d'une dépendance sur xlibs et non
> > xlib6g),
>
> Oui.
>
Question (à l'ensemble des développeurs) : vous travaillez en chroot
Woody depuis Potato, en chroot Potato depuis Woody (on peut rêver...) ou
bien vous ne tournez qu'en Woody (s/Woody/Sid si vous voulez...) ?
La question a de l'importance si on veut proposer une solution
générique.
> Pour scigraphica, tu veux vraiment que le développeur Debian demande
> à l'upstream si c'est une bonne idée de modifier le Makefile.am pour
> que les exemples n'aillent pas dans
/usr/share/data/scigraphica/examples ?
> Il va être mort de rire, l'upstream.
>
Re-éclaircissement (je n'ai pas ma Patate sous le coude). Il n'y a pas
de configure pour scigraphica ? L'option n'est peut-être pas présente
dedans (auquel c'est un bogue upstream et donc au developpeur Debian de
lui remonter (déjà corrigé)). Sinon, où est le problème ?
> > ') variante (complément) de la précédente. Il me semble
> > avoir compris d'une discussion sur french-devel, qu'il ne devait
> > pas y avoir d'appel à auto(make/conf/...) dans le debian/rules,
> > alors l'indiquer dans la policy.
>
> Sur debian-devel, on n'est même pas d'accord sur la bonne façon de
traiter
> ce problème, alors ce n'est pas demain que ça sera dans la policy.
> Mais le jour où une solution est communément admise, j'espère qu'elle
> sera mise dans la policy ou le manuel du développeur.
AÏe... si j'ai bien compris (encore), le paquet source comprend déjà le
Makefile sorti du configure et on ne doit pas le redérouler (le
configure).
> Ça signifie que c'est le mainteneur Debian qui décide de la
configuration du
> paquet, et que celle-ci est figée et n'est pas refaite lorsque le
paquet est
> recompilé.
>
Aïe, cela se confirme :-)
PK
--
Patrice KARATCHENTZEFF
STMicroelectronics Tel: 04-76-92-67-95
850, rue Jean Monnet
38926 CROLLES Cedex, France Courriel: patrice.karatchentzeff@st.com
Reply to: