[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: propositions [était : disgression]



On Wed, Nov 28, 2001 at 03:05:57PM +0100, Patrice Karatchentzeff wrote:
> Le Wed, 28 Nov 2001 14:33:00 +0100, barbier@linuxfr.org écrivait :
> 
> > On Wed, Nov 28, 2001 at 12:36:52PM +0100, georges mariano wrote:
> 
> > > la question est maintenant : est-il aberrant de demander à ce que
> > > le "apt-get source -b" fonctionne quand le tarball compile nickel ?
> > > je pensais que non. 
> > 
> > Non, mais il est aberrant de l'exiger, alors qu'on ne sait pas comment
> > faire dans le cas général.
> 
> Je ne comprends pas trop ta réponse là.

Ce que je veux dire, c'est qu'il ne me semble pas normal de considérer
qu'un développeur Debian fait mal son travail sous prétexte que son paquet
pour unstable ne compile pas sous Potato.
Le jour où des guidelines existeront pour lui indiquer comment faire, et que
malgré ça il s'en fout, alors oui je serai d'accord pour dire que c'est du
travail bâclé.

> - Si j'ai bien compris -, le développeur Debian modifie les règles du
> Makefile pour les rendre « Debian-compatible ». Par exemple, le configure
> prendra l'option « qui va bien » pour mettre la doc dans
> /usr/share/doc/<nom-de-paquet> et non là où le développeur upstream avait
> initialement décidé.

Justement, ce n'est pas une option du configure, il faut patcher Makefile.am,
et relancer automake/autoconf.

> En quoi ces modifications peuvent-elles casser le modèle upstream ?
> Ou alors le source est codé comme un porc et le développeur est obligé de
> modifier profondemment les sources pour y arriver ? Je comprends la question
> de Georges mais pas ta réponse...

Il y a beaucoup de possibilités, chacun des cas donnés par Georges était
différent des autres. Si on reste sur scigraphica, le développeur Debian
a dû patcher Makefile.am pour que les exemples aillent là où l'utilisateur
les attend.

Question: a-t-il eu raison de faire ces changements ?
  Ma réponse est oui.
Question: l'a-t-il bien fait ?
  De toute évidence, non.

Solution : remplir un rapport de bug pour lui indiquer qu'il l'a mal fait,
avec si possible une solution. Je l'avais fait pour les 3 précéents problèmes
de Georges, mais tu comprendras que je me lasse.

[...]
> Question (à l'ensemble des développeurs) : vous travaillez en chroot
> Woody depuis Potato, en chroot Potato depuis Woody (on peut rêver...) ou
> bien vous ne tournez qu'en Woody (s/Woody/Sid si vous voulez...) ?

Sid chez moi et potato au boulot (pas de développement dessus).

[...]
> Re-éclaircissement (je n'ai pas ma Patate sous le coude). Il n'y a pas
> de configure pour scigraphica ? L'option n'est peut-être pas présente
> dedans (auquel c'est un bogue upstream et donc au developpeur Debian de
> lui remonter (déjà corrigé)). Sinon, où est le problème ?

Le problème est que le fait de mettre la doc dans /usr/share/doc/<paquet>
est une intiative des distributions GNU/Linux (RH, Mdk, Debian, etc),
il n'existe pas de cible dans les Makefiles gérés par les outils GNU.

Voilà, c'est un exemple de différence entre une distribution par tarball
et par paquet.
Ces différences existent, il faut les prendre en compte au lieu de les nier.

Denis



Reply to: