Re: Backport

[Laurent Pelecq <laurent.pelecq@soleil.org>]

georges mariano <georges.mariano@inrets.fr> writes:
> > Bloquer la diffusion sur certaines architectures est un point de vue
> > dangeureux et egoïste. 
> Qui a dit "bloquer" ?? Je pense juste qu'il faut la faire quand on a
> les moyens de la faire (ou autre formulation "quand on sait") et
> celui qui est le mieux placer pour en avoir les compétences c'est
> upstream.

Le développeur amont _n'est pas_ le mieux placé. Il n'a pas forcément
accès à cette architecture. J'ai posté un patch pour compiler boa sur
Solaris au développeur amont (tu peux parler français). Tu vas pas le
croire mais il m'a remercié en disant que c'était un des objectifs de
compiler sur le plus grand nombre d'architectures. Les développeurs
Debian ont accès à beaucoup d'architectures (je ne suis pas un
développeur Debian en passant).

> > C'est avec des solutions comme ça qu'on se
> > retrouve obligé d'acheter du Wintel même si on n'a pas envie.
> Encore à côté de ce que j'ai dit (surtout que j'ai pas parler de 
> "solution")... Depuis 1997, je n'ai fait acheter ici que du 'tel' ;-)
> et j'ai pas de malaise philosophique. Le problème c'était le 'Win'...
>
> > Tu veux StarOffice ou Netscape, achète du i386. Tu veux du Debian,
> > achète ce que tu veux. Je préfère le deuxième point de vue.
> Hmm, Laurent, tu as remarqué que les deux questions n'ont rien à voir ?

Quelles questions ? Y'a pas de question. C'est le même
argument. Si on n'a pas l'objectif de porter sur le maximum
d'architecture on oblige l'utilisateur à acheter celles qu'on a
choisis. Les _outils_ distribués par Debian marchent sur un maximum
d'architectures. Les _outils_ comme Netscape et StarOffice t'obligent
à avoir du i386.


> > La priorité doit être de compiler sur le maximum d'architecture si
> pourquoi "priorité" ? quel est l'objectif à atteindre ?

Le but c'est de ne pas bloquer un utilisateur sur une
architecture.


> > Le développeur Debian ne bidouille pas, il corrige une erreur. 
> Phrase d'antologie... assez édifiante! 
> Je vais même pas commenter tellement c'est beau... fô pas gâcher.

Si ça compile pas c'est une erreur. Tu te plains que le quand le
rétroportage ne marche pas c'est une erreur (parce que les sources
compile). Mais quand ça ne compile pas sur une architecture qui ne
t'intéresse pas (alors que ça peut aussi compiler), là c'est pas une
erreur. Le développeur amont ne l'a pas fait, il ne faut pas le
faire.


> (bon, je résiste pas :
> version Denis Barbier (réaliste) 	   : "c'est une _connerie_"
> version Laurent Pelecq (droit-dans-le-mur) : "il corrige une erreur"
> il reste encore des choses non couvertes par la Policy :-)

Quand ça va pas dans ton sens c'est toujours une connerie. Pour une
fois que Denis Barbier était d'accord avec toi, il est qualifié de
réaliste, le chanceux.

Dans ce cas précis c'est peut-être mal corrigé. Mais c'est quand même
une correction. Ça introduit un bug que le système actuel ne permet
pas de détecter automatiquement.


> > Il pourraît certainement corriger le retroportage aussi. 
> surtout ne pas se demander __pourquoi__ le retroportage est devenu
> délicat...
> 
> > Mais il n'y a pas de compilation automatique sur potato pour
> l'aider. 
> ah... et alors tu vas nous expliquer comment on a fait pour mettre au 
> point potato ?

Je t'explique : il n'y a pas de compilation systèmatique de _tout_ les
paquets de _sid_ sur potato. Je ne pense pas que compiler les mises à
jours de potato ait un rapport avec la discussion.


> Je comprends vraiment pas pourquoi vous vous mettez dans la tête qu'un
> backport c'est une infâme bidouille... Oserai-je vous (te) rappeler
> que le compilation potato est "l'état naturel" du soft avant que
> woody s'en mèle... Que les applis upstream sont créées
> indépendammant de potato/woody/sid et que donc elles sont
> prévues pour compiler. Point final.

Personne ne t'a dit que c'était une bidouille. C'est bizarre comment
une idée aussi limpide se heurte à l'incompréhension des autres.

Tu remarqueras que je n'ai pas besoin de dire toutes les deux phrases
que ce que tu dis est foireux-biaisé-édifiant.

-- 
Laurent Pelecq