Hallo Guido, * Guido Hennecke <g.hennecke@t-online.de> [15-11-01 03:15]: > > > > Alles _afaik_, *verkuerzt* und _ungenau_: > > > > Einige Bits im IP-Header, das signalisiert, dass diese Leitung (fast) > > > > voll ist, und dass Routing besser ueber einen anderen Weg gehen > > > > sollte, > > > Also ohnehin nur fuer Router interessant? > > Ja aber wieso nur? > > Der einzelne Host soll doch keine unterschiedlichen Routen bewerten und > nutzen, oder? Nein, natuerlich nicht. Es hat sich fuer mich so angehoert, als ob es dir egal waere weil es 'nur' fuer Router interessant ist. ;) > > > Gibt es da nicht etablierte Routingprotokolle, die das bereits machen? > > AFAIK nein. Die verschiedenen Routing Protokolle sind doch auch > > ausschliesslich dafuer da die Routing Tabellen bzw. Infos ueber > > angeschlossene Netze auszutauschen, oder? > > Genau. Um die beste Route zu benutzen. Ja, aber auch nur dafuer. Nicht fuer queue management oder so. > > Der Sinn besteht darin die Leitung nicht nochmehr zu belasten. > > Jo, aber ist das nicht ein wunderbares Ziel fuer einen DoS Angriff? Mit sicherheit. ICMP source quench ist aber ebenfalls anfallig fuer DoS... > > Da das erneute Senden, der verworfenen Pakete, aber natuerlich auch > > Bandbreite frisst, soll das jetzt mit active queue management > > (RFC 2309) gemacht werden. > > Irgendwie traue ich diesem "Zeuch" (noch) nicht so ueber den Weg. Die werden sich schon etwas dabei gedacht haben, oder meinst Du nicht. Das was ich von den RFCs verstehe hoert sich auch gar nicht so schlecht an. janto -- OS/2 ist wie ein gefrorener Haufen im Winter. Er stinkt erst, wenn man ihn reinholt und näher anschaut. Message-ID: <slrn8vevp3.tgm.fefe@baileys.convergence.de>
Attachment:
pgpQiOHcUTSJ7.pgp
Description: PGP signature