RE: 2 isp [ot]
Buenos días,
-----Mensaje original-----
De: Camaleón [mailto:noelamac@gmail.com]
Enviado el: viernes, 22 de marzo de 2013 18:19
Para: debian-user-spanish@lists.debian.org
Asunto: Re: 2 isp [ot]
El Fri, 22 Mar 2013 17:40:34 +0100, Ramses escribió:
> El 22/03/2013, a las 16:51, Camaleón <noelamac@gmail.com> escribió:
(...)
>>>>>> Todas esas conexiones (DSL, DOCSIS y T1) cumplen con unos
>>>>>> estándares y protocolos así que ese aparato tiene que saber
>>>>>> interpretarlos y gestionarlos para que sea un dispositivo útil,
>>>>>> que lo hayan podido patentar y que además se venda en el mercado.
>>>>>> Sinceramente, pensar en teorías "conspiranoicas" está bien como
>>>>>> guión de una película pero poco más.
>>>>>
>>>>> Claro, como si conectas una cuerda, si sobre la cuerda fuese IP...
>>>>
>>>> Si la cuerda cumple con los estándares y le crimpado un par de
>>>> "ganchos" RJ-45 pues a saber.
>>>
>>> Por eso se pueden usar todos esos tipos de enlaces, porque al final
>>> se lo van a entregar en ethernet con IP por encima.
>>
>> ¿Y qué te hace pensar que el dispositivo Truffle Lite no cumple con
>> los estándares y protocolos? Si así fuera no funcionaría, sería un
>> simple ladrillo de kilo y medio de peso.
>
> Yo no he dicho que no cumpla los estándares, al contrario, he dicho
> que sí suma el BW para las descargas HTTP poniendo un cacharro en un
> único extremo, es porque es porque tiene que estar definido en el
> estándar, porque si no, el server HTTP le diría "tururú".
Ah, vale :-)
>> Vuelvo a recordarte que esa tecnología ya la están usando los propios
>> ISP con sus enlaces, internamente, en ubicaciones donde no llega más
>> velocidad y donde se usa MLPPP. De todas formas, creo que ya dije
>> antes que este tipo de dispositivos se basaban en MPLS aunque este
>> concretamente de Mushroom Networks lo desconozco.
>
> Claro, con MLPPP lo hacen, pero controlando ambos extremos, haciendo
> peering, ahí no hay problema. De hecho, con algunos puedes
> contratarlo...
Exacto. Y parece que en Reino Unido es bastante habitual:
http://www.broadbandgenie.co.uk/blog/20120214-double-speed-rural-broadband-beginners-guide-bonded-dsl-part-1
Aquí en España no he oído nada de eso, al menos no "comercialmente".
Quizá si lo solicitas a Telefónica (siendo empresa) te puedan ofrecer algún apaño (p. ej., antes de contratar fibra pedimos presupuesto para enlaces ADSL simétricos -que no se ofertan en su web o al menos no les dan mucha publicidad- pero lo descartamos eran *muy* caros).
> Si fuera a nivel MPLS, no habría problema si el tráfico es HTTP o FTP,
> porque estos están muy por encima del nivel MPLS.
Pues tanto el MLPPP como MPLS están quedando desfasados.
>>>>> Es que si la historia fuese a Nivel 2, sumarían tanto en FTP como
>>>>> en HTTP, pero cuando lo pueden hacer en uno y no en el otro, es
>>>>> porque el tema está a Nivel 7.
>>>>
>>>> Nivel 4, o eso dicen.
>>>
>>> Nivel 4 en el modelo TCP/IP, que consolida los Niveles 5, 6 y 7 de
>>> OSI, y en el OSI está en el Nivel 7, así que...
>>
>> Y al que se le suman el 1, 2 y 3. Vamos, todo el OSI completo, ya que
>> estamos.
>
> Je, je, yo te hablaba del Nivel 7 del OSI y tú me dices que es el 4
> del modelo TCP/IP. Ya ves...
Estamos hablando (o al menos yo estaba hablando) de las capas OSI, la capa de transporte que corresponde a la 4, para ser más exactos.
>>> ¿Discutir?, nada, sólo estamos intercambiando opiniones...
>>>
>>>> Pues entonces no sé qué seguimos discutiendo, exactamente.
>>
>> Pues eso, "discutir" :-)
>>
>> ***
>> (Del lat. discutĕre, disipar, resolver).
(...)
> Uuufff, es que está muy feo, discutir, contienda,..., al final, es que
> se habían peleado...
El término tiene mala fama porque casi siempre se usa como algo peyorativo pero no tiene por qué. También hay discusiones productivas.
------------------------------------
Claro, estos de Eclipse ponen varias ADSL's y hacen bonding, pero todas son suyas y controlan todo desde los niveles inferiores.
Aquí hay algún operador que creo que te lo puede llegar a hacer extraoficialmente. O por lo menos, eso cuentan las malas lenguas por ahí...
Lo que yo comenté de los niveles, es que si los de Mushroom Networks estarán haciendo el tema de la suma del BW para HTTP en el Nivel 7 de OSI, porque si lo estuvieran haciendo en los niveles inferiores, por ejemplo el Nivel 2 de OSI, no existiría el problema de si es un tipo de tráfico u otro, lo sumarían todo. Por eso comentaba, que tiene que existir alguna facilidad/funcionalidad, o como queramos llamarlo, definido en el protocolo HTTP, para que, sin controlar ambos extremos, se pueda sumar el BW de varias conexiones para el tráfico HTTP, ya que el servidor HTTP remoto tiene que aclararse de qué hacer cuando le llegue una petición para la descarga de un mismo fichero desde dos IP's distintas, y mandar un trocito a cada IP en vez de mandar el fichero completo a cada IP.
Estoy contigo en lo de hay discusiones productivas...
P.D.: Ya he vuelto a las andadas con el Cliente de Correo... :-)
Saludos,
Ramsés
Reply to: