Re: 2 isp [ot]
El Fri, 22 Mar 2013 17:40:34 +0100, Ramses escribió:
> El 22/03/2013, a las 16:51, Camaleón <noelamac@gmail.com> escribió:
(...)
>>>>>> Todas esas conexiones (DSL, DOCSIS y T1) cumplen con unos
>>>>>> estándares y protocolos así que ese aparato tiene que saber
>>>>>> interpretarlos y gestionarlos para que sea un dispositivo útil, que
>>>>>> lo hayan podido patentar y que además se venda en el mercado.
>>>>>> Sinceramente, pensar en teorías "conspiranoicas" está bien como
>>>>>> guión de una película pero poco más.
>>>>>
>>>>> Claro, como si conectas una cuerda, si sobre la cuerda fuese IP...
>>>>
>>>> Si la cuerda cumple con los estándares y le crimpado un par de
>>>> "ganchos" RJ-45 pues a saber.
>>>
>>> Por eso se pueden usar todos esos tipos de enlaces, porque al final se
>>> lo van a entregar en ethernet con IP por encima.
>>
>> ¿Y qué te hace pensar que el dispositivo Truffle Lite no cumple con los
>> estándares y protocolos? Si así fuera no funcionaría, sería un simple
>> ladrillo de kilo y medio de peso.
>
> Yo no he dicho que no cumpla los estándares, al contrario, he dicho que
> sí suma el BW para las descargas HTTP poniendo un cacharro en un único
> extremo, es porque es porque tiene que estar definido en el estándar,
> porque si no, el server HTTP le diría "tururú".
Ah, vale :-)
>> Vuelvo a recordarte que esa tecnología ya la están usando los propios
>> ISP con sus enlaces, internamente, en ubicaciones donde no llega más
>> velocidad y donde se usa MLPPP. De todas formas, creo que ya dije antes
>> que este tipo de dispositivos se basaban en MPLS aunque este
>> concretamente de Mushroom Networks lo desconozco.
>
> Claro, con MLPPP lo hacen, pero controlando ambos extremos, haciendo
> peering, ahí no hay problema. De hecho, con algunos puedes
> contratarlo...
Exacto. Y parece que en Reino Unido es bastante habitual:
http://www.broadbandgenie.co.uk/blog/20120214-double-speed-rural-broadband-beginners-guide-bonded-dsl-part-1
Aquí en España no he oído nada de eso, al menos no "comercialmente".
Quizá si lo solicitas a Telefónica (siendo empresa) te puedan ofrecer
algún apaño (p. ej., antes de contratar fibra pedimos presupuesto para
enlaces ADSL simétricos -que no se ofertan en su web o al menos no les
dan mucha publicidad- pero lo descartamos eran *muy* caros).
> Si fuera a nivel MPLS, no habría problema si el tráfico es HTTP o FTP,
> porque estos están muy por encima del nivel MPLS.
Pues tanto el MLPPP como MPLS están quedando desfasados.
>>>>> Es que si la historia fuese a Nivel 2, sumarían tanto en FTP como en
>>>>> HTTP, pero cuando lo pueden hacer en uno y no en el otro, es porque
>>>>> el tema está a Nivel 7.
>>>>
>>>> Nivel 4, o eso dicen.
>>>
>>> Nivel 4 en el modelo TCP/IP, que consolida los Niveles 5, 6 y 7 de
>>> OSI, y en el OSI está en el Nivel 7, así que...
>>
>> Y al que se le suman el 1, 2 y 3. Vamos, todo el OSI completo, ya que
>> estamos.
>
> Je, je, yo te hablaba del Nivel 7 del OSI y tú me dices que es el 4 del
> modelo TCP/IP. Ya ves...
Estamos hablando (o al menos yo estaba hablando) de las capas OSI, la
capa de transporte que corresponde a la 4, para ser más exactos.
>>> ¿Discutir?, nada, sólo estamos intercambiando opiniones...
>>>
>>>> Pues entonces no sé qué seguimos discutiendo, exactamente.
>>
>> Pues eso, "discutir" :-)
>>
>> ***
>> (Del lat. discutĕre, disipar, resolver).
(...)
> Uuufff, es que está muy feo, discutir, contienda,..., al final, es que
> se habían peleado...
El término tiene mala fama porque casi siempre se usa como algo
peyorativo pero no tiene por qué. También hay discusiones productivas.
Saludos,
--
Camaleón
Reply to: