Re: /etc/fstab et partitions imbriquées : bug ou fonctionnalité ?
On mer. 14 mai 2014 à 09:35:52, Joël BERTRAND wrote:
> Le 13/05/2014 18:34, Bzzz a écrit :
> >On Tue, 13 May 2014 17:50:32 +0200
> >Francois Lafont <mathsattacks@free.fr> wrote:
> >
> >>fstab. Sur le principe, je ne vois vraiment pas en quoi cela est
> >>illégitime.
> >
> >Ça n'a pas lieu d'être, parce que la logique veut que l'on
> >monte l'étage 1 avant le 2, et comme l'a dit Bernard, s'il
> >y a inversion dans fstab c'est de la faute de l'hébergeur.
>
> Je ne peux pas être d'accord. Qu'il soit possible de monter des
> partitions en les masquant mutuellement lorsque le système est
> fonctionnel est une chose. Que ce soit permis dans /etc/fstab est un
> peu casse gueule d'autant qu'il serait assez simple de rajouter une
> option à mount pour lui demander de trier la liste (un simple qsort
> suffirait) pour éviter _au boot_ de masquer des partitions.
> Lorsqu'on masque /var, ce n'est pas trop gênant. En revanche,
> masquer /usr est un peu plus rigolo.
>
> Et c'est là qu'on se dit que le système d'arborescences multiples
> et de définitions de VMS est largement supérieur à ce qui se fait
> dans le monde Unix, mais nous ne sommes pas encore trolldi.
Je suis d'accord avec ce point de vue, un warning sert typiquement à ce
genre de chose, et si le terme warning choque, il suffit d'écrire "Info" à
la place.
En tout état de cause, aucune personne sur cette liste ne peut empêcher
quelqu'un de soumettre une wishlist pour le package mount, et je suggère
donc à celui qui veut faire une demande de la faire, en vérifiant si elle
n'a pas déjà été faite sur
https://bugs.debian.org/cgi-bin/pkgreport.cgi?pkg=mount;dist=unstable#_0_6_2
.
Bonne journée,
--
Pierre-Elliott Bécue
Et sinon, arrêtez de donner à manger aux trolls locaux.
Reply to: