[Date Prev][Date Next] [Thread Prev][Thread Next] [Date Index] [Thread Index]

Re: [postfix] Añadir cabecera a una copia creada con recipient_bcc_maps



El Sat, 29 Aug 2015 21:29:10 +0200, José Miguel (sio2) escribió:

> El Sat, 29 de Aug de 2015, a las 05:45:33PM +0000, Camaleón dijo:
> 
>> El Sat, 29 Aug 2015 19:26:55 +0200, José Miguel (sio2) escribió:
>> 
>> Intenta respetar la normativa. Lo digo porque no sé si el uso de una
>> cuenta inexistente (o que no sea enrutable, del tipo
>> "usuario@linux.site")
>> está permitido. En cualquier caso recuerda que Gmail permite las
>> cuentas de tipo "usuario+nulo@gmail.com" que luego puedes filtrar.
> 
> gmail.com era sólo une ejemplo de cuenta externa.

Ah, okay. Desconozco si otros servidores de correo permiten configurar 
ese tipo de cuentas, desde luego en Gmail es algo muy práctico.

>> Y en relación a los campos para el remitente:
>> 
>> https://tools.ietf.org/html/rfc2822#section-3.6.2
> 
> Yo no veo nada al respecto. 

Pues te dice los campos que se usan como remitentes (from, sender, reply-
to).

> Lo que sí leo es:
> 
> When the "Reply-To:" field is present, it indicates the mailbox(es) to
> which the author of the message suggests that replies be sent
> 
> Supongo que cómo implementen los clientes eso ya dependerá de ellos.
> mutt me pregunta si quiero responder a la cuenta que hay en Reply, por
> ejemplo. En cualquier caso, entiendo que deberían darle preferencia.

Sí, pero no todos los hacen, por eso te lo comentaba. Es cuestión de 
probarlo con el cliente que uses habitualmente desde la cuenta donde 
quieres recibir la copia del mensaje y si con ese campo le vale, pues 
listo.

>> > Creo que ya he dado con la tecla: smtp_header_checks, que se usa para
>> > el correo saliente:
>> > 
>> > /^To:.*@midominio.com\b/   PREPEND   Reply-To: <no-reply@nowhere.com>
>> > 
>> > Como el destinatario es una cuenta de mi propio dominio, si el correo
>> > está saliendo de mi servidor, es que sale "rebotado" hacia otra
>> > cuenta externa.
>> 
>> Consideraciones:
>> 
>> 1/ Con esa regla también se vería afectado el mensaje al remitente
>> original
> 
> No entiendo. ¿Te refieres a la respuesta al remitente? No, la respuesta
> al remitente no será, en general, del dominio midominio.com. Si lo es,
> entonces tampoco se ejecutará esta línea, porque por lo que he entendido
> smtp_header_checks se comprueba cuando postfix actúa como cliente smtp,
> o sea, cuando se conecta a otro servidor smtp. Y, obviamente, cuando el
> remitente es del propio dominio, no se conecta a nigún servidor: se
> queda él mismo el mensaje.

Hay que probarlo pero en principio, esa regla se aplicaría los mensajes 
que tienen como destinatario a todos los usuarios de 
"midominio.com" (mejor usar siempre "example.com" para poner ejemplos) 
por lo que entiendo que tanto el mensaje original dirigido a 
"usuario@example.com" como la copia dirigida a "usuario_copia@example.org" 
recibirán un correo con un "Reply-To" adicional al suyo original cuando 
entiendo que la idea es que sólo le afecte al mensaje que va a recibir el 
"usuario_copia@example.com". Pero repito que con los filtros es mejor 
probarlos para comprobar el comportamiento exacto.

>> (recuerda que las expresiones regulares de "header checks"
>> permiten el uso del IF)
> 
> No me sirven de mucho para el caso.

No veo por qué no.

>> 2/ Me parece que sólo puede haber un campo Reply-To/From, por lo que
>> considera REPLACE en lugar de PREPEND.
> 
> Esto ya sí es un problema, pero yo no le veo solución. REPLACE sirve
> para reemplazar el propio campo que estoy comprobando: no puedo
> comprobar To y reemplazar Reply-To.
> 
> Tampoco creo que se pueda usar IGNORE por la misma razón.
> 
> Sí, hay un problema cuando el correo ya tiene un campo Reply-Tp. :(

Hum... creo que no funciona así, es decir, que las reglas (los patrones) 
de los filtros no se limitan a las expresiones sobre las que trabajas 
pero hace muchos años que no trabajo con ellas por lo que no te puedo 
asegurar, tendrás que comprobarlo también si haces alguna prueba.

Saludos,

-- 
Camaleón


Reply to: