Re: Pues sí, systemd se queda

[Camaleón <noelamac@gmail.com>]

El Sat, 22 Nov 2014 14:45:44 +0100, Manolo Díaz escribió:

> El sábado, 22 nov 2014 a las 14:03 horas (UTC+1),
> Camaleón escribió:
> 
>>> No obstante, la diferencia es fundamental: XFCE *sí* se puede instalar
>>> sin systemd y no debe ponerse en el mismo plano que GNOME.
>>
>>No, no se puede (acuérdate de libpam-systemd).
> 
> Sí, sí se puede. Demostración: apt, synaptics, etc.

No sé a qué te refieres con eso.

>>Y repito, no me vengas con baipases churriguerescos para XFCE porque eso
>>no me sirve ya que todavía sigue habiendo dependencias fuertes sobre ese
>>paquete (p. ej., gvfs, network-manager, udisks/udisks2, hplip,
>>policykit-1, etc...) todos dependen directa o indirectamente de ese
>>paquete que hace que se instale systemd.
> 
> Lo tuyo ya es obstinación. *No existe esa "dependencia fuerte"*,
> esos paquetes solo llegan a recomendados. Igualmente fácil de comprobar.

Te estoy diciendo que no, que si quiero eliminar "libpam-systemd" me 
elimina *todos esos paquetes* ¿acaso lo has probado? :-/

La flecha "→" indica relación de dependencia fuerte (dep)

gvfs → gvf-daemons → udisks2 → libpam-systemd → systemd
network-manager → libpam-systemd → systemd
udisks2 → libpam-systemd → systemd
hplip → policykit-1 → libpam-systemd → systemd
policykit-1 → libpam-systemd → systemd

Saludos,

-- 
Camaleón