lo siguiente es correcto:
Creo que lo que intentas decir es:
1.- tomo un programa de software libre P
2.- lo modifico y vendo mis modificaciones a la empresa E
3.- la licencia obliga a que todas las distribuciones de mis
modificaciones de P sean igualmente libres. Por tanto, toda
distribución de P debe incluir el código funete.
4.- El punto 3 no es una limitación de la libertad porque *obliga* a
algo. No lo es porque no entra en conflicto con las 4 libertades, es
más, las ensalza.
La licencia GPL protege al programa P, no a tí, ni a la empresa E.
El modo de mantener el programa P libre, es obligar a que sus
modificaciones sean libres.
Este concepto está bien. Y es perfecto. Pero no confundas entre a) y b)
a) obligar a que las distribuciones del programa sean igualmente
libres, asegurando que llegue el código fuente al receptor de la
distribución.
b) obligar a publicar el programa, es decir, obligar a distribuirlo gratis.
Esta modificación puede que le cueste mucho más dinero que lo otro
(2000€), pero tiene la ventaja de que él puede volver a vender esa
modificación a quien le interese. Así, por tanto, pagar por Software
Libre se convierte en una inversión que rápidamente puede suponer un
ingreso extra de dinero, de forma que, además de haber ganado una
funcionalidad, puede que esté ganando un dinero.
Llegará un día, en que esa modificación llegue a manos de alguien y
éste decida publicarlo de forma altruista. Entonces llegará a la
comunidad y todos podrán disfrutarlo sin pagar ni un Euro por él.
Así funciona el Software Libre. El resto de cosas son simplificaciones
de eso.
¿Y esto es real? Sí, lo es.
Muchas modificaciones y avances se hacen contra-demanda. Pásate por los
sitios de desarrollo de aplicaciones de gestión, por ejemplo. En algunas
verás que en las listas de cosas por hacer ganan prioridad las que
reciben más donaciones. Donaciones que vienen de las empresas que
necesitan esas modificaciones.
Eso es lo que pasa de cara al público. Es una buena forma de trabajar.
Todo lo que yo te digo es 100% válido, pero como pasa a "puerta
cerrada" no se ve y por ello, a veces creemos que el Soft. Libre es
Soft. Público.
Me parece excelente que toda esta gente done. El dia en que empiece a
trabajar en software Libre yo también lo haré, donaré partes de mis
trabajos a la comunidad. Pero debes entender que nadie me puede
obligar a "regalar" ni obligarme a distribuir.
Si yo hago una modificación a una empresa y ésta decide no venderla y
quedarse con ella egoístamente, está en su libertad. Y sólo yo (autor)
o la empresa (cliente) tienen la libertad de poder distribuirla.
Si una empresa estima que sus conocimientos deben permanecer secretos,
entonces que se gaste el dinero en aplicaciones privadas.
No es que se quede secreto. Es que no te obliguen a regalarlo. Con el
Software Libre las cosas tienden a hacerse públicas, pero no te
obligan a hacerlas públicas.
Si una empresa no quiere gastar tanto dinero, puede conseguir ayuda de
la comunidad a cambio de devolver su ayuda.
Si la comunidad da algo, a la espera de que le devuelvan, es una
comunidad egoista. Dar es un acto ciego y es un acto de fe. Es de
cajón que si tú siempre dás, habrá gente aprovechada. Eso no hay quien
lo cambie, por mucho que les obligues.
La realidad es que, cuando la empresa usa Software Libre, acepta que,
cuando lo distribuya, todos los que reciban la distribución tendrán
las mismas libertades que tuvo. Pero no olvidemos que la empresa es
libre de no distribuirlo.
Así que la GPL sí protege la libertad. Pero la libertad del software.
Efectivamente, protege que el Soft. sea Libre, pero no que sea público.
repito, insisto, el Software Libre acaba siendo público por efectos de
la filosofía. Si nos dan derecho legítimo a copiar (o al mal llamado
piratear) es evidente que todos los precios van a tender a cero. Eso
no quiere decir que sea público.
Nosotros podemos cobrar de un disco de música copyleft (depende
licencia en este caso) y no tiene porqué estar en internet.
Imagina que vas al Fnac, al Corte ingles y puedes decidir entre
comprar discos de música bajo copyright a 15€, o discos de música
copyleft (que permiten que copies) a 20€....
El primero lo tienes que comprar para tí solo. El segundo lo puedes
compartir entre 10 amigos y sale a 2€.
Yo compraría el segundo. (Y no,ese disco no tiene porqué estar en
internet, ni en el emule. Tal vez es nuevo.)
Ah!, revisa este enlace:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
Saludos!