Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
2006/5/15, Guimi <luiarar@degi.upv.es>:
deavid escribió:
> Esto, enmascarado (según mi forma personal de verlo) como una
> protección adicional al Software Libre, lo que hace es limitarlo.
> (...)
> Pero si agregamos la cláusula, la cosa se rompe: Yo podría vender a la
> empresa, pero después, le podrían pedir mis modificaciones que ellos
> han pagado. Entonces, les estás obligando a regalar algo por aquello
> que han pagado, y por tanto, no habría negocio.
Creo que lo que intentas decir es:
1.- tomo un programa de software libre P
2.- lo modifico y vendo mis modificaciones a la empresa E
3.- si la licencia obliga a publicar mis modificaciones de P, la empresa
E debe regalar lo que ha pagado
4.- El punto 3 es una limitación de la libertad porque *obliga* a algo
Confundes Libre con Público.
lo siguiente es correcto:
Creo que lo que intentas decir es:
1.- tomo un programa de software libre P
2.- lo modifico y vendo mis modificaciones a la empresa E
3.- la licencia obliga a que todas las distribuciones de mis
modificaciones de P sean igualmente libres. Por tanto, toda
distribución de P debe incluir el código funete.
4.- El punto 3 no es una limitación de la libertad porque *obliga* a
algo. No lo es porque no entra en conflicto con las 4 libertades, es
más, las ensalza.
Pero si en vez de obligar a que las distribuciones de la aplicación
lleven el código fuente, dice que obliga a que publiquemos el código
fuente, aunque parezcan parecidas, no lo es en absoluto. La primera
ensalza lo que es el Software Libre, la segunda lo rompe.
Si es así, vuelvo a decirte lo mismo.
La licencia GPL protege al programa P, no a tí, ni a la empresa E.
El modo de mantener el programa P libre, es obligar a que sus
modificaciones sean libres.
Este concepto está bien. Y es perfecto. Pero no confundas entre a) y b)
a) obligar a que las distribuciones del programa sean igualmente
libres, asegurando que llegue el código fuente al receptor de la
distribución.
b) obligar a publicar el programa, es decir, obligar a distribuirlo gratis.
Repito que, la a) ensalza el Soft. Libre, porque es un requisito que
viene dado por la filosofía del SL y se ha de proteger. La b) no tiene
nada que ver con lo que dice el Soft. Libre y entra en conflicto
directo con la Libertad 2.
¿Y una empresa estará dispuesta a pagar por algo y luego regalarlo?
Sí, muchas, en muchos casos. Eso es lo bonito de la GPL.
No, eso es lo bonito de la sociedad. La GPL no te obliga a regalar, te
obliga a mantenerlo libre (que no público). Al ser libre siempre hay
gente dispuesta a continuar, segir, o publicar.
¡Pero no confundamos! Regalar lo que tienes es una libertad, como
tantas otras. No es ni requisito ni obligación de nadie que use SL.
Si dejamos que la gente sea libre de cobrar o regalar, siempre habrá
alguien que regale y tendremos un mundo mejor.
Si obligamos a que regalen, entonces los egoistas somos nosotros.
Ejemplo:
La empresa E necesita una funcionalidad F que puede obtener comprando
una licencia del programa propietario PP por 5000$ o pagándote a tí 500$
por adaptar el programa libre P, y 'regalar' a la comunidad la modificación.
Falso! 'Regalar' no es requisito del Software Libre. Es una opción.
El requisito está en mantenerlo libre.
Confundimos libre con público, insisto.
Y libre no es gratis, insisto.
La realidad es bien distinta: (uso tu ejemplo como base)
La empresa E necesita una funcionalidad F que puede obtener comprando
una licencia del programa propietario PP por 5000€ y además,
pagandoles a sus creadores las horasde realizar la modificación. El
total puede subir por encima de los 10.000€.
O bien, adoptando un Software Libre. Este software puede que provenga
de varios sitios:
1) De la comunidad de SL, donde este soft. seguramente será gratis. Si
quieremos la última versión del soft. es posible que tengamos que
pagar (Ejemplo: PHPNuke). Precio normal: unos 50€ o gratis.
2) De una empresa. Tenemos contacto con una empresa que nos vendería
el programa bajo GPL. Esta empresa nos ofrece el programa que es "la
hostia" por 1000€ y nos da con ello, las libertades que ofrece el S.L.
sobre su trabajo.
3) De un amigo, que conoció a uno que trabajó en una empresa la cual
compró el programa que nos ofrecen en el caso 2 por 1000€. Este amigo
dice que por 50€ nos da una copia.
Bien, ahora la empresa podría adquirir una solución gratuita de S.L. o
bien comprar por 50€ a este amigo (o comprar a la Empresa, que nos dá
servicio técnico...). Y más tarde pagar mis servicios (a horas) para
que haga la modificación.
Esta modificación puede que le cueste mucho más dinero que lo otro
(2000€), pero tiene la ventaja de que él puede volver a vender esa
modificación a quien le interese. Así, por tanto, pagar por Software
Libre se convierte en una inversión que rápidamente puede suponer un
ingreso extra de dinero, de forma que, además de haber ganado una
funcionalidad, puede que esté ganando un dinero.
Llegará un día, en que esa modificación llegue a manos de alguien y
éste decida publicarlo de forma altruista. Entonces llegará a la
comunidad y todos podrán disfrutarlo sin pagar ni un Euro por él.
Así funciona el Software Libre. El resto de cosas son simplificaciones de eso.
¿Y esto es real? Sí, lo es.
Muchas modificaciones y avances se hacen contra-demanda. Pásate por los
sitios de desarrollo de aplicaciones de gestión, por ejemplo. En algunas
verás que en las listas de cosas por hacer ganan prioridad las que
reciben más donaciones. Donaciones que vienen de las empresas que
necesitan esas modificaciones.
Eso es lo que pasa de cara al público. Es una buena forma de trabajar.
Todo lo que yo te digo es 100% válido, pero como pasa a "puerta
cerrada" no se ve y por ello, a veces creemos que el Soft. Libre es
Soft. Público.
Me parece excelente que toda esta gente done. El dia en que empiece a
trabajar en software Libre yo también lo haré, donaré partes de mis
trabajos a la comunidad. Pero debes entender que nadie me puede
obligar a "regalar" ni obligarme a distribuir.
Si yo hago una modificación a una empresa y ésta decide no venderla y
quedarse con ella egoístamente, está en su libertad. Y sólo yo (autor)
o la empresa (cliente) tienen la libertad de poder distribuirla.
Si una empresa estima que sus conocimientos deben permanecer secretos,
entonces que se gaste el dinero en aplicaciones privadas.
No es que se quede secreto. Es que no te obliguen a regalarlo. Con el
Software Libre las cosas tienden a hacerse públicas, pero no te
obligan a hacerlas públicas.
Si una empresa no quiere gastar tanto dinero, puede conseguir ayuda de
la comunidad a cambio de devolver su ayuda.
Si la comunidad da algo, a la espera de que le devuelvan, es una
comunidad egoista. Dar es un acto ciego y es un acto de fe. Es de
cajón que si tú siempre dás, habrá gente aprovechada. Eso no hay quien
lo cambie, por mucho que les obligues.
La realidad es que, cuando la empresa usa Software Libre, acepta que,
cuando lo distribuya, todos los que reciban la distribución tendrán
las mismas libertades que tuvo. Pero no olvidemos que la empresa es
libre de no distribuirlo.
Así que la GPL sí protege la libertad. Pero la libertad del software.
Efectivamente, protege que el Soft. sea Libre, pero no que sea público.
repito, insisto, el Software Libre acaba siendo público por efectos de
la filosofía. Si nos dan derecho legítimo a copiar (o al mal llamado
piratear) es evidente que todos los precios van a tender a cero. Eso
no quiere decir que sea público.
Nosotros podemos cobrar de un disco de música copyleft (depende
licencia en este caso) y no tiene porqué estar en internet.
Imagina que vas al Fnac, al Corte ingles y puedes decidir entre
comprar discos de música bajo copyright a 15€, o discos de música
copyleft (que permiten que copies) a 20€....
El primero lo tienes que comprar para tí solo. El segundo lo puedes
compartir entre 10 amigos y sale a 2€.
Yo compraría el segundo. (Y no,ese disco no tiene porqué estar en
internet, ni en el emule. Tal vez es nuevo.)
Ah!, revisa este enlace:
http://www.gnu.org/philosophy/selling.es.html
Saludos!
Reply to: