Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
El 14/05/06, Angel Claudio Alvarez<angel@angel-alvarez.com.ar> escribió:
con ese criterio la GPL no es libre porque te "obliga" a distribuir los
fuentes"
Ejem... ojo. No digo que no tengas razón al decir que está mal
planteado. (Está excesivamente simplificado). Pero la cuestión no es
si unas licencias nos dan más libertades que otras, sino si ciertas
licencias merecen llamarse libres.
Y para eso, habrá que tener presente cuales son las pautas con las qué
definimos que es libre y qué no. Yo me acojo a la definición de
Stallman de Software Libre, que está en la GNU. Dice así, y repito
otra vez:
* La libertad de usar el programa, con cualquier propósito (libertad 0).
* La libertad de estudiar cómo funciona el programa, y adaptarlo a
tus necesidades (libertad 1). El acceso al código fuente es una
condición previa para esto.
* La libertad de distribuir copias, con lo que puedes ayudar a tu
vecino (libertad 2).
* La libertad de mejorar el programa y hacer públicas las mejoras
a los demás, de modo que toda la comunidad se beneficie. (libertad 3).
El acceso al código fuente es un requisito previo para esto.
Entonces, diremos Libre a aquello que tenga las 4 libertades y obligue
a distribuir el código fuente cuando se distribuye la aplicación.
Entonces, cuando dices:
con ese criterio la GPL no es libre porque te "obliga" a distribuir los
fuentes"
Estás totalmente equivocado, porque esa obligación es parte de la
definición de Soft. Libre (sé que lo escribías adrede para que se
viera que el planteamiento anterior está simplificado en exceso)
Por tanto, es que, si la licencia GPL no te obligase a distribuir los
fuentes cuando se distribuye la aplicación, no sería Soft. Libre.
Creo que hay que centrarse.
Lo que la Affero dice es que el usuario web, al cual no estamos
distribuyendo nada (sólo damos servicio web), dice que debemos darle
el derecho a recibir el código fuente.
Esto dista de lo que es el Software Libre, porque el Software Libre
obliga a distribuir los fuentes si se distribuye la aplicación.
No mezclemos: Cuando vemos una web, no nos están distribuyendo una
aplicación, eso es algo que no tiene vuelta de hoja. Y si no nos han
distribuido la aplicación, el software libre NO dice nada respecto a
que tengamos derecho a recibir el código.
Llegados a este punto, podemos pensar que es una característica más de
la licencia, que no entra en conflicto con el Software Libre, como
puede ser que la GPLv2 diga que al distribuir la apliación debe ser
bajo la misma licencia...
De hecho, mientras no entre en conflicto se pueden hacer muchas cosas.
Estoy seguro de que se pueden crear muchas licencias libres, con
características distintas.
Pero el caso es que el requisito de distribuir el código fuente entra
en conflicto (para mí es clarísimo y choca frontalmente) con las
libertades 2 y 3.
La libertad 2, por ejemplo. Dice que soy libre de distribuir copias.
¿Cómo voy a ser libre de distribuir si no puedo negarme a hacerlo de
cierto modo?
Libertad, tanto en inglés como en español, viene a significar que
podemos hacer algo, no hacerlo, decidir cómo hacerlo.... en
definitiva, que somos responsables de nuestra decisión. Capacidad de
elección.
http://en.wikipedia.org/wiki/Freedom_%28philosophy%29
http://es.wikipedia.org/wiki/Libertad
Por eso, según yo opino, Affero no es libre, por dos motivos:
1) porque el requisito adicional no tiene nada que ver con lo que dice
el Soft. Libre sobre distribuir los fuentes cuando se distribuye la
aplicación. Un click a una web no es una distribución de la
aplicación, por tanto la filosofía del Software Libre no nos obliga a
distribuir el código fuente en tales casos.
2) porque choca frontalmente con la libertad 2 del Soft. Libre, al
obligarme a distribuir quiera yo o no (sin darme elección). Sin
elección no hay libertad. Y sin esa libertad tan básica no hay
Software Libre.
Reply to: