Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
El Sábado 13 Mayo 2006 12:42 PM, deavid escribió:
> 2006/5/13, consultores1 <consultores1@gmail.com>:
> > Hola, disculpame, yo tengo un punto de vista diferente.
> >
> > Pienso que las licencias son el juego, las reglas estan definidas por los
> > hechos; si se habla de libertad, se habla tambien de esclavitud, esto es
> > una dicotomia, que en este caso seria software privativo, lo que pasa
> > como ya he mencionado es que el Ingles permite toda clase de confusiones
> > como free, to be, to come etc. y es por tratar de seguir el juego en
> > Ingles que las cosas no son claras; pero si lo haces en Castellano te
> > daras cuenta que todo es mas claro.
> >
> > Ejemplo, se dice que Linux es free, pero free no se define exactamente,
> > esto es lo que provoca problemas, si se dijera Linux es abierto y gratis,
> > esto estaria totalmente claro. Siempre me pregunto por que tratamos de
> > seguir la linea en Ingles, si podemos perfectamente hacer definiciones
> > muy claras en Castellano!
> >
> > Por eso digo que las licencias son el juego y no las reglas.
>
> Estoy de acuerdo con lo que dices. El problema aquí, es que se
> entremezcla todo: los derechos del autor, los del perceptor de la
> licencia, los de terceros.... entonces, nos armamos un follón muy
> grande.
Haber, me imagino que tu interes es genuino, voy a intentar aclarar algunas
cosas.
Tu decis "el problema", aqui ya tenes una confusion, por que en el lenguaje
comun tiene significado de algo dificil, pero 1+1= tambien es un problema y
no tiene nada de dificil; ahora te explico: si dijeras "la situacion", ya
tendrias la pauta a seguir, cual es la situacion: las variables involucradas
o las personas, luego esto te pide que definas desde el punto de vista de
libertad-esclavitud, que partes se traslapan; ademas de separar las personas
y las cosas, como te sugirieron algunos amigos. Luego terminas diciendo "un
follon grande", si lo vemos claramente, tu mismo definis lo que son las
licencias, son una confusion para entretener y confundir nada mas.
>
> Las licencias marcan lo que podemos hacer o que no. Etiquetar una
> licencia erróneamente como Libre, por mucha filosofía que exista
> detrás de la plabra "Libre", siempre se hará lo que la licencia diga.
Si, por que se usa la palabra libre, que es muy amplia y muy especifica, si se
usara gratis o de uso restringido xxxx, no habria problema, pero como ves
viene del Ingles!
Como facilmente lo definis o defines, marcan lo que podemos hacer o que no,
esto te indica que las licencias nada tienen que ver con la realidad, el
software es como sembrar tomates, al final tu decides que hacer con ellos,
esto se llama hacer tu santa y regalada gana y esto es libertad, pues no
causas danos a terceros. El problema es que a microsoft y quien sabe a quien
mas le interesa que se hable de licencias y que se pierda la perspectiva de
la realidad y para eso usan las impresiciones del lenguaje.
>
> Las licencias son la piedra angular del Software Libre. No deben
> fallar nunca. Es aquello que protege nuestras libertades y la de los
> demás.
>
Pienso que el marco o las reglas del juego son las importantes, las licencias
solo son para graduar el uso o abuso y pueden cambiar facilmente, Ex. los
tomates se me pudren asi que obtengo la semilla; el software se vuelve
obsoleto pero queda la semilla y eso es lo que deberia ser protegido asi como
evitar que la semilla de tomate se cambie geneticamente. Esto me parece que
es lo que persiguen las grandes empresas, las semillas. Como protegerlo?
haciendo lo que se hace con Debian, participamos muchos y ni cuenta nos
damos, asi cuando alguien quiera abusar, no nos importaran las licencias, por
que veremos el abuso claramente y defenderemos nuestra libertad aun que sea
con arcos y flechas!
> > Siempre me pregunto por que tratamos de seguir la
> > linea en Ingles, si podemos perfectamente hacer definiciones muy claras
> > en Castellano!
>
> A veces, creo que nos malacostumbran a relacionar una cosas con otras.
> Malas costumbres. Y cuando llegan cosas más complejas, no llegamos a
> distinguir entre A o B.
Es que nada es complejo solo toma mas tiempo entenderlo, se dice que es
complejo para enganar solamente.
Manteniendo claras las reglas creo que no habria espacio para confusiones.
Juan hace un software y el decide que hacer con el, regalarlo, venderlo,
alquilarlo, etc; pero quiere tener el control y dice lo regalo pero quien lo
reciba "debe" o "tendra que"; ya no es libre el software. Que hacer en el
caso de que dicho software sea utilizado para crear algo privado y ganar
mucho dinero, aqui entran las licencias (el juego), pero las reglas estan
claras. Bueno, espero te haga brotar mas ideas.
>
> ------
>
> >Bien, y alguno sabe como se aplica esa restricción de la libertad de la
> > GPLv3? A ninguno que use software libre le va a afectar.
>
> Bueno, eso de que no le va a afectar es muy relativo. Muchas personas
> no usan directamente las 4 libertades que ofrece el Software Libre,
> pero sí las reciben indirectamente.
> Muchos usuarios de GNU/Linux se conformarían con que sencillamente
> fuese gratis y respetase la libertad 0. Pero ellos no saben o no se
> dan cuenta que eso les perjudica. Muchos otros ni siquiera saben que
> tienen ciertas libertades.
>
> Por eso, no me vale el que "no les afecte", puesto que sólo consideras
> un colectivo: los usuarios. Te dejas a todos aquellos que mueven los
> engranajes del SL: Desarrolladores, Programadores, Empresas,
> webmasters, .... y un largo etcétera.
>
> Por otra parte, comentaré la diferencia de la GPLv3:
>
> La GPLv3, implementa una sección 7 sobre compatibilidades con otras
> licencias. Ahí se especifica los cambios de términos que puede sufrir
> una GPLv3 al modificarse el trabajo (que no al crear derivados).
> Ésta sección, incluye una cláusula d), que dice que en los nuevos
> términos, se te podrá requerir de un mecanismo para que los usuarios
> puedan descargarse el código fuente.
>
> Cuando yo leí en su momento esa sección, me tranquilicé. Pensé que eso
> era una cláusula para cuando te venden o te pasan un programa con sólo
> el binario, para asegurarte el código fuente. Pues no. Investigando
> más, leí que esa sección fue específicamente pensada por la FSF para
> que la GPL fuese compatible con la Affero.
>
> Y la Affero GPL no se refiere a "usuarios", al menos, no como yo lo
> entiendo. La Affero se refiere a "otros" usuarios, los cuales no son
> receptores de la distribución, es decir, usuarios a los cuales nadie les ha
> enviado el programa, ni la licencia. Usuarios que no reciben una
> distribución de la aplciación.
>
> ¿Y cuales son estos usuarios?
> Los usuarios web.
> Los usuarios web, no son usuarios (a mi entender) de la aplicación
> web. Son usuarios de un servicio web (Apache) que tú (webmaster)
> ofreces gratuitamente. Ellos no reciben ningún binario, ni son
> receptores de ninguna licencia, ni tampoco son objetivo de
> distribución de la aplicación.
> Ellos (los ingleses) parece que están confundiendo a los usuarios de
> un servicio, con los usuarios de un programa. Y quieren darle unos
> derechos a esos usuarios, quitando a otros ciertas libertades.
> La Affero confunde Libre con Público, porque es voluntad de esta
> licencia que el webmaster haga público el código que esté usando. Los
> usuarios de Software Libre tenemos la libertad de elegir cómo
> distribuir, cuando y de qué forma. La affero restringe esta libertad,
> diciendo que debes distribuirlo públicamente cuando se requiera.
>
> Y volviendo al meollo, la GPLv3 lleva una cláusula de compatibilidad
> con la Affero. Y la FSF cataloga la Affero como licencia libre, cuando
> claramente ésta restringe nuestra libertad de distribución.
>
> Y a todo esto, yo no digo que la Affero persiga una mala meta. Al
> contrario, intenta que las cosas sean más públicas. Y no voy a decir
> que eso sea malo. Pero la Affero sacrifica la libertad de distribuir y
> por tanto, no debería llamarsela Libre.
>
> Eso sí, hay que respetar la voluntad de cada autor. Entiendo que
> alguien haga un programa y lo haga público y desee que esto sea así,
> para todas las modificaciones. Y me parece correcto que desee usar la
> Affero para preservar eso. Pero deberíamos prevenir a los usuarios de
> esas aplicaciones, en este caso, webmasters, de que si la usan, van a
> perder la libertad de distribuir como deseen. Y eso deben saberlo. Y
> si están conformes, que usen la aplicación, de la misma forma que yo
> soy libre de usar Windows, aceptando lo que ello supone.
Reply to: