Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
El Sábado 13 Mayo 2006 8:15 AM, deavid escribió:
> El 13/05/06, Blu<blu@daga.cl> escribió:
> > Pero esto que dices no es efectivo. El software licenciado bajo la GPLv2
> > no queda automáticamente licenciado bajo la GPLv3, a no ser que se haya
> > incluido una cláusula especial para tal efecto al momento de licenciar.
>
> Cierto. Estoy mirandome más el tema de licencias últimamente, pero aún
> me cuesta ver cómo funcionan de forma definida. Me sonaba que muchos
> incluían lo de v2 o posterior...
>
> > El peligro (por decirlo de alguna forma) es que muchos autores confian
> > ciegamente en que cualquier cosa que venga de la FSF es intrínsicamente
> > libre, por lo que pueden empezar a licenciar sus trabajos bajo la GPLv3
> > sin siquiera saber lo que están firmando. Lo mismo ocurre con los
> > trabajos licenciados bajo "GPLv2 o posterior", lo que equivale a algo así
> > como firmar un papel en blanco.
>
> Ahí coincido y me gustaría remarcarlo. Nos fiamos demasiado de lo que
> nos dicen y, aunque respeto a la FSF muchísimo, debemos siempre pensar
> por nosotros mismos y no dejar que nadie piense por nosotros. El tema
> de las libertades está sujeto a muchos puntos de vista dsitintos y con
> eso, no se juega.
>
> > Ya ocurrió algo así con la GFDL, que obligó a sacar bastante
> > documentación, supuestamente libre, de Debian, por comprobarse finalmente
> > que la GFDL no es una licencia libre.
>
> Esto es otra cosa que me fastidia, aparte de que luego los autores no
> se dan cuenta, está el hecho de que la FSF te la recomiende, de que
> diga que es libre, etcétera (todo esto no se si se aplica al caso
> anterior, no estoy informado de si la recomendó o de si dice que es
> libre)
>
> ---
>
> Sobre el tema de si es ON-Topic o Off-Topic, bien, yo no paso mucho
> por aquí, pero sí uso Debian como S.O. favorito. Y una de las mejores
> cosas que tiene es la libertad. Eso significa que se debe hacer
> especial hincapié en el tema de las licencias, puesto que es un tema
> que debería interesarnos a la mayoría de los que usamos Debian.
> Las licencias son las que definen las reglas del juego, y por tanto,
Hola, disculpame, yo tengo un punto de vista diferente.
Pienso que las licencias son el juego, las reglas estan definidas por los
hechos; si se habla de libertad, se habla tambien de esclavitud, esto es una
dicotomia, que en este caso seria software privativo, lo que pasa como ya he
mencionado es que el Ingles permite toda clase de confusiones como free, to
be, to come etc. y es por tratar de seguir el juego en Ingles que las cosas
no son claras; pero si lo haces en Castellano te daras cuenta que todo es mas
claro.
Ejemplo, se dice que Linux es free, pero free no se define exactamente, esto
es lo que provoca problemas, si se dijera Linux es abierto y gratis, esto
estaria totalmente claro. Siempre me pregunto por que tratamos de seguir la
linea en Ingles, si podemos perfectamente hacer definiciones muy claras en
Castellano!
Por eso digo que las licencias son el juego y no las reglas.
> definen cuan libre será Debian como distribución, cuan libres serán
> sus usuarios...
>
> Supongo que a muchos de la lista les parecerá esto un rollo, las
> licencias y tal. A mí también me parece un rollo tener que leermelas.
> Pero creo que es algo que se debe hacer, por mucho que cueste, porque
> de ello dependen nuestras libertades como usuarios de Software Libre.
>
> ----
>
> Como nota personal, añadiré que como programador que soy (Pero no de
> Debian, o no aún) , preferiría desarrollar bajo la licencia GPLv2,
> exclusivamente. La documentación, si se pudiese aplicar la GPLv2,
> también lo haría (me parece hacer leído que se puede)
>
> Cuando veo a la gente que usa la Affero GPL, parece que lo hacen para
> que cuando ellos publican algo, los demás también lo hagan,
> garantizándose así que tendrán mejoras en su aplicación. Esa forma de
> actuar me parece algo egoísta.
>
> Cuando una persona crea Software Libre bajo la GPLv2, puede liberarlo,
> o no. Puede distribuirlo sólo a sus amigos, o puede venderlo. El
> receptor de ese software distribuido, a su vez, tiene esa elección. Lo
> que hace la Affero --resumiendo mucho y como opinión personal-- es que
> si el autor decide así liberar su obra, obliga egoístamente a que los
> demás lo hagan.
>
> Creo que una licencia de Software Libre puede lelvar muchas
> restricciones, o muy pocas. Pero siempre ha de ser compatible con la
> definición de Software Libre que da la GNU.
> Por ejemplo, la LGPL, si no recuerdo mal, era una licencia que
> permitía usar las aplicaciones para propósitos concopyright.... y
> perfectametne cumple con lo que es el SL.
> La GPLv2, tiene la restricción de que todo lo derivado debe ser
> compatible con la GPLv2. Esta restricción no entra en conflicto
> tampoco con lo que significa el Software Libre.
>
> Seguro que se pueden crear centenares de licencias con sus libertades
> adicionales y obligaciones adicionales, sin entrar en conflicto con la
> definición de Software Libre.
>
> Por ejemplo, una licencia que no prohiba la distribución del programa
> sin el código fuente, no sería una licencia se Software Libre. Del
> mismo modo, una licencia que nos prohiba o nos obligue a distribuir,
> tampoco lo es.
> Tampoco sería libre una licencia si nos obligase o nos prohibiese el
> modificar la aplicación, hacer derivados y/o personalizarla.
>
> Saludos,
> David.
Reply to: