Re: Legal: Affero y GPLv3, ¿Realmente libres?
El 14/05/06, Angel Claudio Alvarez<angel@angel-alvarez.com.ar> escribió:
El sáb, 13-05-2006 a las 21:42 +0200, deavid escribió:
> ¿Y cuales son estos usuarios?
> Los usuarios web.
> Los usuarios web, no son usuarios (a mi entender) de la aplicación
> web. Son usuarios de un servicio web (Apache) que tú (webmaster)
No estoy de acuerdo, el servicio web es el servidor httpd
El programa que el desarrollador escribió es lo que estan utilizando
Webmaster >> Programa PHP >> Servidor Apache >> internet >> navegador
usuario web
El usuario sólo ve un servicio Web. Lo que pase detrás es
responsabilidad del Webmaster. así como es responsabilidad del
webmaster seguir la LOPD (protección de datos, etc)
¿El usuario web recibió el programa PHP? No. Su navegador sólo recibe
código HTML. Todo el código que ejecuta la máquina del cliente se le
proporciona sin cifrar, por lo que es correcto. Lo que pase en otra
máquina que no sea la del usuario web, no es de la incumbencia del
usuario web, mientras se respete la privacidad de los datos.
El webmaster recibió el código del programa porque se lo
distribuyeron. Tal vez pagó por el código PHP, tal vez se lo
regalaron, tal vez era público. Sea cual sea el caso, el webmaster es
el receptor del programa, no siendo así el caso del usuario web, el
cual sólo percibe un servicio.
Cuando a ud. le llega a sus manos la distribución de un programa
libre, está en su derecho de elegir el código fuente si no venía con
la aplicación. Pero si ud. no es el destinatario de ninguna
distribución, no tiene derecho a exigirlo. Cargar una web no es
cargar una aplicación.
La expresión "aplicación web" sólo es una metáfora. Las aplicaciones
son aplciaciones y las webs son webs. No se puede entender al cargar
una web que está recibiendo una aplicación en su navegador. Una web es
un documento, al igual que una hoja de cálculo. El progama es el que
las genera, como el Open Office.
No se puede exigir el código fuente del open office, por el hecho de
recibir un fichero generado con él.
> ofreces gratuitamente. Ellos no reciben ningún binario, ni son
> receptores de ninguna licencia, ni tampoco son objetivo de
> distribución de la aplicación.
Yo no lo entiendo asi, vos desarrollas un producto para alguien y ese
alguien lo utiliza ( en este caso hace que otros usuarios trabajen con
ese servicio)
Realmente cuando decimos que "desarrollas para alguien", no es al
público, ahí te equivocas.
Si yo me creo unos foros en PHP, yo los desarrollo para mí y los pongo
a disposición del público. Y no, no lo desarrollas para el público,
son cosas distintas. La primera significa dar un servicio al público,
la segunda significa dar un código público, aunque no es ningún
servicio.
> Ellos (los ingleses) parece que están confundiendo a los usuarios de
> un servicio, con los usuarios de un programa. Y quieren darle unos
> derechos a esos usuarios, quitando a otros ciertas libertades.
> La Affero confunde Libre con Público, porque es voluntad de esta
> licencia que el webmaster haga público el código que esté usando. Los
> usuarios de Software Libre tenemos la libertad de elegir cómo
> distribuir, cuando y de qué forma. La affero restringe esta libertad,
> diciendo que debes distribuirlo públicamente cuando se requiera.
>
No entiendo, el que no estes de acuerdo no quiere decir que no sea una
forma de libertad. Yo como usuario de un servicio web estaria encantado
de poder solicitar los fuentes y que me los den
Claro, si es que te dan algo más, pero para darte a tí eso, antes le
han tenido que quitar una libertad al propietario de la aplicación.
Y pensar sólo en tí es un poco egoista, ¿no?
Las cuatro libertades se aplican al que recibe la aplicación. El HTML
es sólo un código generado por el programa.
Realmente el único usuario del programa es el webmaster, que lo usa
para que dé un servicio. Servicio que consta de generar documentos
HTML a quien lo pida.
> Y volviendo al meollo, la GPLv3 lleva una cláusula de compatibilidad
> con la Affero. Y la FSF cataloga la Affero como licencia libre, cuando
> claramente ésta restringe nuestra libertad de distribución.
>
> Y a todo esto, yo no digo que la Affero persiga una mala meta. Al
> contrario, intenta que las cosas sean más públicas. Y no voy a decir
> que eso sea malo. Pero la Affero sacrifica la libertad de distribuir y
> por tanto, no debería llamarsela Libre.
>
Yo no lo veo asi. Que diferencia hay en que le des los fuentes a 1 o n
personas? Si haces un desarrollo sin cobrar trabajas gratis y si lo
hiciste por encargo YA cobraste por ese servicio
El problema no es si cobraste o no. El problema es que la libertad
pasa a ser obligación.
Y no, la diferencia no es entre dar a 1 o a n personas. La diferencia
es distribuir donde yo quiero y como quiero o distribuir públicamente
por obligación.
No es que la licencia vaya a ser mala con una práctica en concreto, es
que me quita una libertad que se suponía que debía darme.
Y por cierto, Libre no es Gratis, así como Libre no es Público. Si
quieres entenderlo mejor, imagina una situación donde no convenga
regalarlo ni hacerlo público.
El hecho de hacer gratis y/o público una aplicación libre, no es un
requisito del SL, nunca lo ha sido. Es una libertad. Y como todos
somos libres de hacerlo, siempre habrá alguien dispuesto a darnos y a
aportar cosas nuevas. Pero recuerda que es una libertad, no una
obligación. Si eres obligado a liberarlo o a regalarlo, dejas de ser
libre.
> Eso sí, hay que respetar la voluntad de cada autor. Entiendo que
> alguien haga un programa y lo haga público y desee que esto sea así,
> para todas las modificaciones. Y me parece correcto que desee usar la
> Affero para preservar eso. Pero deberíamos prevenir a los usuarios de
> esas aplicaciones, en este caso, webmasters, de que si la usan, van a
> perder la libertad de distribuir como deseen. Y eso deben saberlo. Y
> si están conformes, que usen la aplicación, de la misma forma que yo
> soy libre de usar Windows, aceptando lo que ello supone.
>
No lo hace acaso la licencia??
Si te refieres al hecho de informar al que va a usar la licencia de lo
que hace ésta, tienes razón, lo hace. Pero hay montones de gente que
confiando en que la FSF la clasifica de Libre, la usa sin reparar en
ello.
Mucha otra gente lee la licencia y no entiende lo que dice. Creo que a
todos nos cuesta interpretar los textos legales.
Es por eso que creo que en caso de tener yo razón y no ser libre,
debería informarse a la gente, a los desarrolladores.
Antes comentaban acertadamente el caso de la licencia de documentación
de GNU. Muchos la usaron sin saber y luego Debian tuvo que tomar
medidas porque no era del todo libre.
En esta licencia, Affero, pasa algo por el estilo, es parcialmente
libre. Respeta 3 de las 4 libertades y respeta la restricción de
incluir el código fuente. A los ojos de cualquiera puede parecer
libre, pero creo que hay que ir con pies de plomo.
Saludos,
David.
Reply to: