El sáb, 13-05-2006 a las 21:42 +0200, deavid escribió: > 2006/5/13, consultores1 <consultores1@gmail.com>: > > > > Hola, disculpame, yo tengo un punto de vista diferente. > > > > Pienso que las licencias son el juego, las reglas estan definidas por los > > hechos; si se habla de libertad, se habla tambien de esclavitud, esto es una > > dicotomia, que en este caso seria software privativo, lo que pasa como ya he > > mencionado es que el Ingles permite toda clase de confusiones como free, to > > be, to come etc. y es por tratar de seguir el juego en Ingles que las cosas > > no son claras; pero si lo haces en Castellano te daras cuenta que todo es mas > > claro. > > > > Ejemplo, se dice que Linux es free, pero free no se define exactamente, esto > > es lo que provoca problemas, si se dijera Linux es abierto y gratis, esto > > estaria totalmente claro. Siempre me pregunto por que tratamos de seguir la > > linea en Ingles, si podemos perfectamente hacer definiciones muy claras en > > Castellano! > > > > Por eso digo que las licencias son el juego y no las reglas. > > > > Estoy de acuerdo con lo que dices. El problema aquí, es que se > entremezcla todo: los derechos del autor, los del perceptor de la > licencia, los de terceros.... entonces, nos armamos un follón muy > grande. > > Las licencias marcan lo que podemos hacer o que no. Etiquetar una > licencia erróneamente como Libre, por mucha filosofía que exista > detrás de la plabra "Libre", siempre se hará lo que la licencia diga. > > Las licencias son la piedra angular del Software Libre. No deben > fallar nunca. Es aquello que protege nuestras libertades y la de los > demás. > > > Siempre me pregunto por que tratamos de seguir la > > linea en Ingles, si podemos perfectamente hacer definiciones muy claras en > > Castellano! > > A veces, creo que nos malacostumbran a relacionar una cosas con otras. > Malas costumbres. Y cuando llegan cosas más complejas, no llegamos a > distinguir entre A o B. > > ------ > > >Bien, y alguno sabe como se aplica esa restricción de la libertad de la GPLv3? > >A ninguno que use software libre le va a afectar. > > Bueno, eso de que no le va a afectar es muy relativo. Muchas personas > no usan directamente las 4 libertades que ofrece el Software Libre, > pero sí las reciben indirectamente. > Muchos usuarios de GNU/Linux se conformarían con que sencillamente > fuese gratis y respetase la libertad 0. Pero ellos no saben o no se > dan cuenta que eso les perjudica. Muchos otros ni siquiera saben que > tienen ciertas libertades. > > Por eso, no me vale el que "no les afecte", puesto que sólo consideras > un colectivo: los usuarios. Te dejas a todos aquellos que mueven los > engranajes del SL: Desarrolladores, Programadores, Empresas, > webmasters, .... y un largo etcétera. > > Por otra parte, comentaré la diferencia de la GPLv3: > > La GPLv3, implementa una sección 7 sobre compatibilidades con otras > licencias. Ahí se especifica los cambios de términos que puede sufrir > una GPLv3 al modificarse el trabajo (que no al crear derivados). > Ésta sección, incluye una cláusula d), que dice que en los nuevos > términos, se te podrá requerir de un mecanismo para que los usuarios > puedan descargarse el código fuente. > > Cuando yo leí en su momento esa sección, me tranquilicé. Pensé que eso > era una cláusula para cuando te venden o te pasan un programa con sólo > el binario, para asegurarte el código fuente. Pues no. Investigando > más, leí que esa sección fue específicamente pensada por la FSF para > que la GPL fuese compatible con la Affero. > > Y la Affero GPL no se refiere a "usuarios", al menos, no como yo lo entiendo. > La Affero se refiere a "otros" usuarios, los cuales no son receptores > de la distribución, es decir, usuarios a los cuales nadie les ha > enviado el programa, ni la licencia. Usuarios que no reciben una > distribución de la aplciación. > > ¿Y cuales son estos usuarios? > Los usuarios web. > Los usuarios web, no son usuarios (a mi entender) de la aplicación > web. Son usuarios de un servicio web (Apache) que tú (webmaster) No estoy de acuerdo, el servicio web es el servidor httpd El programa que el desarrollador escribió es lo que estan utilizando > ofreces gratuitamente. Ellos no reciben ningún binario, ni son > receptores de ninguna licencia, ni tampoco son objetivo de > distribución de la aplicación. Yo no lo entiendo asi, vos desarrollas un producto para alguien y ese alguien lo utiliza ( en este caso hace que otros usuarios trabajen con ese servicio) > Ellos (los ingleses) parece que están confundiendo a los usuarios de > un servicio, con los usuarios de un programa. Y quieren darle unos > derechos a esos usuarios, quitando a otros ciertas libertades. > La Affero confunde Libre con Público, porque es voluntad de esta > licencia que el webmaster haga público el código que esté usando. Los > usuarios de Software Libre tenemos la libertad de elegir cómo > distribuir, cuando y de qué forma. La affero restringe esta libertad, > diciendo que debes distribuirlo públicamente cuando se requiera. > No entiendo, el que no estes de acuerdo no quiere decir que no sea una forma de libertad. Yo como usuario de un servicio web estaria encantado de poder solicitar los fuentes y que me los den > Y volviendo al meollo, la GPLv3 lleva una cláusula de compatibilidad > con la Affero. Y la FSF cataloga la Affero como licencia libre, cuando > claramente ésta restringe nuestra libertad de distribución. > > Y a todo esto, yo no digo que la Affero persiga una mala meta. Al > contrario, intenta que las cosas sean más públicas. Y no voy a decir > que eso sea malo. Pero la Affero sacrifica la libertad de distribuir y > por tanto, no debería llamarsela Libre. > Yo no lo veo asi. Que diferencia hay en que le des los fuentes a 1 o n personas? Si haces un desarrollo sin cobrar trabajas gratis y si lo hiciste por encargo YA cobraste por ese servicio > Eso sí, hay que respetar la voluntad de cada autor. Entiendo que > alguien haga un programa y lo haga público y desee que esto sea así, > para todas las modificaciones. Y me parece correcto que desee usar la > Affero para preservar eso. Pero deberíamos prevenir a los usuarios de > esas aplicaciones, en este caso, webmasters, de que si la usan, van a > perder la libertad de distribuir como deseen. Y eso deben saberlo. Y > si están conformes, que usen la aplicación, de la misma forma que yo > soy libre de usar Windows, aceptando lo que ello supone. > No lo hace acaso la licencia?? saludos -- Angel Claudio Alvarez Usuario Linux Registrado 143466 GPG Public Key en http://pgp.mit.edu key fingerprint = 3AED D95B 7E2D E954 61C8 F505 1884 473C FC8C 8AC4
Attachment:
signature.asc
Description: Esta parte del mensaje =?ISO-8859-1?Q?est=E1?= firmada digitalmente