Albert Dengg:
> On Mon, Oct 16, 2006 at 03:26:51PM +0200, Jochen Schulz wrote:
> >
> > Allerdings dürfte dieses Problem so gut wie alle Distributionen treffen,
> > da wahrscheinlich niemand ein "vanilla-firefox" anbietet.
>
> es gab eine übereinkunft wies aussieht...
> siehe auch http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=354622
> (ist für firefox, ist aber das selbe problem und mit den selben
> kontrahenten auf ip holder seite...
Überseh ich was, oder steht da einfach nur, dass jetzt alles umbenannt
wird? Das ist nicht gerade, was ich eine Einigung nennen würde, aber
wohl der beste Weg.
> > Ich kann das grundsätzlich schon verstehen. Bei Freier Software ist es
> > ja auch üblich, dass für alle Teile der Software der Autor kenntlich
> > ist. Durch die Verwendung eines bestimmten Namens oder Markenzeichens
> > wird das aber verwässert oder zumindest oberflächlich unkenntlich
> > gemacht.
>
> wieso ? es steht ja der autor weiterhin fest...
Ja, aber das liest kein Mensch (nichtmal ich, und ich überfliege
meistens sogar alle changelogs).
> und sie profitieren ja auch von patches...
> (und davon wenn user gefixte versionen bekommen und nicht welche mit
> sicherheitslöchern)...
Das wurde wohl teilweise auch bestritten, aber das sind nur Kleinkriege
am Rande. Läuft gerade alles über planet.debian.org.
Und die Sicherheitslöcher werden ja von mozilla.org alle im aktuellen
Release gefixt, was zwar im Prinzip okay ist, sich aber mit Debians
(ebenso verständlichen) Releaseverhalten beißt.
> was mich an der sache mit den marken ein bischen stöhrt ist dass diverse
> personen und firmen oft gerne markenverletzungen nicht so streng nehmen
> wenn es ihnen nützt aber dann rabiat werden wenn andere auch einen
> vorteil davon haben...
> also die marken firefox & thunderbird sind ja auch unter anderen dadurch
> groß geworden dass sie bereitwillig auf diversen cd's, ftp mirrors und
> distris verteilt wurden und auch ,im falle der distris, gewartet wurden,
> oder?
Klar. Ich wollte auch nur darauf hinweisen, dass mozilla.org nicht per
se böse ist, weil es versucht, sein Markenrecht aufrechtzuerhalten.
> > Als Autor (oder Gruppe von Autoren, wie die Mozilla Foundation) will man
> > halt nicht fremder Leute Werke (und die evtl. damit zusammenhängenden
> > Probleme) in die Schuhe geschoben bekommen. "Mozilla" und "Firefox" sind
> > inzwischen tatsächlich starke Marken und damit sich $EvilCorp damit
> > nicht schmücken kann, läßt man die eben eintragen. Linus Torvalds hat
> > das mit "Linux" auch gemacht (geht damit aber AFAIK tatsächlich etwas
> > gelassener um).
>
> ja deutlich...
> und dass ich nicht den linus persönlich für fehler in -ac oder -mm patches
> verantworlich machen kann ist doch auch jedem klar
> (oder in einem patch für den debian 2.6.8'er kernel), sondern mich an
> den halten muss der den patch geschrieben hat...
Das scheint wohl leider nicht jedem klar zu sein, und...
> so wie die komentare im alten debian cdrecord wo es ja auch geheisen
> hat, man soll den jörg ned deswegen kontaktieren...
> (ok das nächste umbenannte oder in diesem fall geforkte packet)
...cdrecord ist dafür ein gutes Beispiel. Die von Dir angesprochene
Meldung haben die Debianmaintainer ja nicht ohne Grund eingepatcht,
sondern weil Jörg sich beschwert hat. Und diese Beschwerde(n) kamen
offenbar, weil sich Debianuser mit ihren Problemen an Jörg gewandt
haben. (Dass die technischen und persönlichen Meinungsverschiedenheiten
erheblich dazu beigetragen haben, lassen wir mal beiseite.)
J.
--
I cannot comprehend the idea of chemical and biological weapons.
[Agree] [Disagree]
<http://www.slowlydownward.com/NODATA/data_enter2.html>
Attachment:
signature.asc
Description: Digital signature