Re: LaTeX-IDE (war: Re: Paketkonfiguration)
On 27.10.05 19:40:06, Christoph Bier wrote:
> Andreas Pakulat schrieb am 27.10.2005 17:47:
> Aber wenn deine Grafiken doch als PNG vorliegen, nimm doch direkt
> pdflatex. Und beachte Heikos Tipp in dctt (\pdfcompresslevel). Denn
> das Problem mit PNGs ist, dass die von pdf(e)TeX erstmal dekomprimiert
> werden. Und das kostet Zeit.
pdfcompresslevel bringt nicht wirklich was, es dauert immernoch lange.
Aber draft-Modus bringt was, anscheinend liest pdflatex dabei nur die
Groesse der PNG's aus dem Header -> schoen schnell. Ist natuerlich nicht
guenstig, wenn man pruefen will wie klein man ein Bild skalieren
kann/muss damit es vernuenftig aussieht und ordentlich auf die Seite
passt...
> >>Das ist schon erstaunlich und ausgesprochen deutlich! Solche
> >>Differenzen habe ich noch nicht beobachtet (aber auch nicht gezielt
> >>getestet). Ich habe auch keine Datei, mit der ich das testen kann,
> >>da überall Grafikformate eingebunden werden, die TeX nicht
> >>unterstützt. Kannst/willst du mir das Dokument mal per E-Mail
> >>schicken?
> >
> > Jupp, schick ich dir in ner PM. Ich hab da allerdings auch viele Bilder
> > (png) drin..
>
> Na gut, dann brauchst du sie mir auch nicht zu schicken.
Zu spaet ;-)
> Dass es da einen deutlichen Unterschied gibt, hatte ich aber schon
> vorher geschrieben. Bist du dir sicher, dass PNG für dich das richtige
> Format ist?
Gibts ne sinnvollere Alternative? Ich hab zwar als Ausgangsmaterial PNG
aber das kann man ja konvertieren (die Bilder aendern sich ja nicht so
oft).
> >>Wie auch immer: Meine Behauptung war, dass der Unterschied für
> >>einfache Dokumente (ohne Font Expansion, ohne optischen
> >>Randausgleich, ohne Grafiken) vernachlässigbar sei. 20 vs. 3
> >>Sekunden sind nicht vernachlässigbar.
> >
> > Ich habe aber mehrere Grafiken. Bei deinem Testdokument mit blindtext
> > ist der Unterschied auch "spuerbar", aber deutlich geringen - ich
> > vermute so 2 Sekunden Differenz oder so...
>
> Probier's doch einfach mal konkret auf der Kommandozeile mit time.
> Jeweils 20 Durchläufe (reicht für unsere Zwecke ;-)) und den
> Mittelwert berechnen.
Da die Ursache wohl tatsaechlich die Bilder sind, mal ein Testlauf ohne
diese (bzw. im draft-Modus):
andreas@morpheus:~/zgdv/SA/latex>time `i=0; while test $i -le 20 ;do latex arbeit.tex >/dev/null 2>&1 ;i=$(($i+1)) ; done`
real 0m10.268s
user 0m8.774s
sys 0m0.820s
andreas@morpheus:~/zgdv/SA/latex>time `i=0; while test $i -le 20 ;do pdflatex arbeit.tex >/dev/null 2>&1 ;i=$(($i+1)) ; done`
real 0m17.410s
user 0m13.866s
sys 0m1.491s
andreas@morpheus:~/zgdv/SA/latex>time `i=0; while test $i -le 20 ;do latex arbeit.tex >/dev/null 2>&1 ; dvipdfm arbeit.dvi >/dev/null 2>&1;i=$(($i+1)) ; done`
real 0m16.281s
user 0m13.666s
sys 0m1.597s
Kurz: pdflatex ist nicht wesentlich langsamer als latex+dvipdfm, was ja
in etwa aequivalent waere.
Ich werfe jetzt gleich noch ne neue Frage in dctt, weil mir das grad
wieder passiert ist und den ersten pdflatex-Lauf versaut hatte...
Andreas
--
You can do very well in speculation where land or anything to do with dirt
is concerned.
Reply to: