On Mon, 23 Feb 2004 17:20:16 +0100 Dirk Prösdorf <d.proesdorf@gmx.de> wrote: > Carsten Prieß <carstenpriess@gmx.de> wrote: > > Dirk Prösdorf <d.proesdorf@gmx.de> wrote: > > >> Es ist auch nicht immer Sinnvoll, geade bei spamd, der relativ > >viele> Resourcen verbraucht, würde ich mir ja eher überlegen wie ich > >weniger> als mehr Overhead erzeuge, sprich ihn eher über UNIX-Sockets > >(ab 2.60)> betreiben. > > Ich dachte gerade, weil der viele Resourcen benötigt, sollte ich den > > rausschmeissen, bzw. mit inetd oder Nachfolger starten lassen. > > Er (bzw. der vom ihm aufgerufene Spamassassin) braucht diese aber nur > beim Scannen der Mail. Damit Spamassassin und damit Perl nicht > jedesmal wieder neu gestartet wird, gibt es den Spamd. > Das alles hat aber mit xinetd keinen sinn, da jedesmal spamd -> > spamassassin -> perl gestartet wird. > > > Nun es > > funktioniert nicht, was ich sehr schade finde. Obwohl meiner Meinung > > nach die Voraussetzungen erfüllt sind. > > Wieso? Spamd kann doch gar nicht auf seinem Port lauschen, da dort > schon der xinetd lauscht? Evtl. wäre dies der Ansatz, spamd mit einem > anderen Port aufzurufen und xinetd mit diesem zu connecten, aber das > ist von hinten durch die Brust in's Auge und erzeugt nur Overhead. Wenn dem so wäre, dann würde ssh ja z.B. doch auch nicht funktionieren, oder? Ich dachte der inetd leitet ans Programm weiter? > > Hmmm vielleicht liegts am intelligenten Zeilenumbruch, werde da mal > > ein wenig rumprobieren. Allerdings siehts bei mir alles 1a aus. Ist > > es denn jetzt besser? > > Ja. :-) Ok, dann lags am "intelligenten Zeilenumbruch". Gruss, SirTwist
Attachment:
pgpY5Ky8lg4bh.pgp
Description: PGP signature