Le dim, 27/06/2004 à 23:52 +0200, Vincent Lefevre a écrit : > On 2004-06-26 16:26:12 +0200, Raphaël 'SurcouF' Bordet wrote: > > Donc, tu as deux solutions: > > - le backport, > > - passer à sarge. > > > > Dans les deux cas, tu ne passes pas à unstable et par conséquent, tu ne > > subiras pas les aléas des mises à jour. > > En conclusion, le problème de fvwm ne te gêne pas directement: il aurait > > fallu attendre au moins 10 jours sans aucune anomalie sérieuse rapportée > > pour qu'il intègre la sarge. > > Quoi??? Le problème de fvwm en question était classé en wishlist. Cela > veut dire que la version en question aurait très bien pu atteindre la > sarge au bout de 10 jours. Donc, oui, le problème de fvwm aurait pu > gêner Michelle directement (et finalement Erwan avait peut-être raison > de le placer en RC). Justement: quelle idée d'utiliser une unstable dans les cas évoqués précédemment ? L'espace disque est un problème crucial mais vous persistez à utiliser (manifestement) une version qui a une intense activité quant aux mises à jour... Qui manque de cohérence ? (Et Erwan n'avait aucune raison de le placer en RC) Et que dire d'une sarge ?... Vu les nombreux problèmes dûs à des dépendances qui ne sont pas encore passées, etc, etc... Bref, des besoins ulta-profesionnels et vous vous basez sur une distribution entièrement gérée par des bénévoles... En cas de problèmes, qui paye les pots cassés ? -- Raphaël 'SurcouF' Bordet surcouf@debianfr.net #debianfr@undernet | http://www.debianfr.net
Attachment:
signature.asc
Description: Ceci est une partie de message =?ISO-8859-1?Q?num=E9riquement?= =?ISO-8859-1?Q?_sign=E9e?=