Re: [HS et Bruit et Digression] Re: Lutter contre le Spam ?
On Fri, May 23, 2003 at 06:39:56PM +0200, Georges Mariano wrote:
> En réponse à Sven Luther <sven.luther@wanadoo.fr>:
>
> > Bien sur, il faut distingue la lisibilite (pour comprendre le code ou
> > pour sa documentation) de la facilite de debogage que Georges evoquait
> > ici.
>
> Pourquoi distinguer ? Pour debogger un programme tu es bien obligé de lire le
> code (histoire de le copmrendre) ou la doc non ?
Parceque, a priori, lorsque tu lis un programme pour le comprendre, il
est juste, et lorsque tu le lis pour le debogger, il est faux :)))
Et en particulier dans l'exemple que tu cite, les problemes de debogage
viennent de problemes de typages, auquel tu n'a en general pas besoin de
penser pour comprendre le fonctionnement d'un algorithme.
> PS : Pour aller en ton sens et revenir sur le sujet initial, il faut
> effectivement se rendre compte que la majorité des problèmes de sécurité
> viennent des faiblesse du modèle d'exécution à la base C/C++ and co...
> Développer certains logiciels sensibles en OCaml constituerait un gain indubitable.
:)))
> J'y ajouterai, en terme de lisibilité/productivité que les softs OCaml connus
> (unison, hevea, j'en oublie...) atteignent une qualité(*) (largement)
> "honorable" avec beaucoup moins d'hommes/mois... C'est un signe aussi.
Oui, mais certains diraient que cela vient tout simplement du fait que la
qualite des programmeurs ocaml est beaucoup plus grande que celle des
programmeurs d'autres langages. Et comme dis, spamoracle, c'est environ
1800 lignes de code, et je suppose que cela compte les lignes vides
entre les fonctions.
Amicalement,
Sven Luther
Reply to: