Bonjour,
Salut,
>hmmm... pour moi cette critique ne tient pas trop, voici pourquoi: > >1) D'abord le libéralisme tel qu'il a été imaginé par Condorcet, Turgot >et Smith, dit "libéralisme classique", n'a rien à voir avec celui dont >se réclament les libéraux actuels. Il est très lié à la notion de >service public, voir le livre "Les fondements philosophiques du >libéralisme" coll. La Découverte à ce sujet. C'est bien pourquoi Dominique parle de "libéralo intégriste".Ok mais justement je faisais remarquer que le libéralisme n'était pas forcément assimilable à la concurrence à tous crins sans intervention de l'Etat, et notamment pas dans l'idée du libéralisme classique inventé au milieu du XVIIIème siècle. Donc de ce point de vue, un libéralisme intégriste consisterait actuellement à renforcer le rôle de l'Etat dans la régulation de l'économie.
En général, ce type de libéralisme est plutôt appelé dirigisme non ? En l'occurence, je pense qu'on parle plutôt de l'excès inverse càd d'un libéralisme qui tend à prendre la place de l'état.
Toutes les personnes un tant soit peu modérées savent que l'économie de marché sans l'état court à sa ruine.plutôt d'accord, mais il faudrait préciser ce qu'on entend par "économie de marché".
Bah, une économie de marché pour moi c'est :
* Plusieurs acheteurs * Plusieurs vendeurs * Un organisme qui vérifie que certaines règles sont respectées (typiquement : concurrence, environnement, filet de protection social)
>Je pense qu'il est un peu fallacieux de se focaliser comme ça sur >l'actionnariat et sur l'argent. On parle ici de pérénité de la licence GPL pour Mandrake, en ajoutant que pour changer de licence il faut l'accord des 2/3 des actionnaires. Or c'est une décision qui touche une large communauté du libre. Un changement de cet importance ne passerait sûrement pas inapercu et serait interprêter comme une trahison (j'exagère à peine).Effectivement, c'est un vrai pb. Mais je crois qu'il y a des moyens de sceller cette license. Dans le cas de JBoss par exemple, je crois qu'il est impossible que le source soit verrouillé par qui que ce soit, même si IBM rachète la société de Marc Fleury par exemple.
Je ne suis pas avocat mais je suis à peu près sûre que l'auteur du programme qu'il a distribué en GPL peut changer à tout moment la licence qu'il utilise. D'ailleurs que se passera-t-il quand Linus mourra ? Ses ayants-droits vont-ils faire comme ceux d'Hergé et nous bombarder de figurines à 200€ ? Vont-ils rendre la licence propriétaire ?
Donc dans mon esprit et dans celui de bcp de gens devoir être actionaire et/ou acheteur d'un produit pour éviter que celui devienne "mauvais" n'est pas acceptable (dans le cadre de la communauté du LL évidemment).Je trouve ça manichéen: l'acte d'achat n'est pas qualitativement tellement différent de l'acte d'utilisation.
En général, peut-être pas. Mais dans notre cas, l'utilisation de la Mandrake est bien plus répandue que son achat puisqu'il suffit de downloader les iso pour pouvoir l'utiliser.
Un développeur soutient un projet qui lui plaît en passant du temps sur ce projet, en développant, traduisant etc. Pourquoi interdire à un individu riche qui ne sait pas développer de participer à sa manière à l'extension du projet en y apportant de l'argent? Ok pour limiter la sphère d'influence du financier sur l'évolution du projet par rapport à la sphère d'influence des développeurs, mais pas pour la réduire à 0 nipour la bannir.
Ok, sur cela on est d'accord. On ne doit pas réduire à néant l'influence du financier (dans certaines distrib, je ne vois pas ce que viendrait faire un actionnariat dans le projet debian¹). Mais tout ce que je veux dire c'est que laisser au CA l'opportunité de changer la licence, c'est peut-être un gros risque. 1: Hop ! Je suis dans la charte ;)
Parler de marché de l'information m'apparait assez difficile. Car qu'est-ce qu'un marché sinon un pari sur la rareté d'un bien ?Bonne idée de commencer par essayer de se mettre d'accord sur la définition d'un marché! Il faudrait que je regarde ça de plus près.Ok pour "un pari sur la rareté d'un bien" pour l'instant.
Ça doit être une réminescence de mes cours d'éco qui est remontée à la surface ...
Or l'information étant ce qu'elle est, la vendre n'est pas s'en priver. L'information échappe en un sens à cette définition du marché.Non: il suffit de dire que la rareté de l'information c'est la rareté 1) de la compréhension de cette information 2) de la structuration de l'information. Je peux très bien donner un logiciel d'aide à la construction d'une centrale de fusion nucléaire, c'est par pour ça que tout le monde saura l'utiliser. Sur le marché de l'information ce qui prime ce n'est pas la "possession" de l'information c'est le fait d'avoir l'information le plus vite possible et de la comprendre. Il y a toujours cette notion de rareté.
C'est le même principe avec les biens matériels. Avoir un bien n'implique pas nécessairement qu'on sache l'utiliser. Donnons une voiture à un aveugle et il ne saura pas l'utiliser. Le marché de l'information ne m'apparait donc pas être un vrai marché. Par contre je suis d'accord si on parle de marché de l'expertise. Qui lui existe puisque la compréhension d'un phénomène n'est pas universelle. De plus, le bien immatériel dont on parle ici n'a pas besoin d'être totallement compris pour être utilisé. Bcp de gens ne comprennent rien au code d'un programme sans pour autant avoir des problèmes à l'employer.
Le numéro de Science et Vie de ce mois-ci rapporte bcp de choses à la théorie de l'information, c'est très intéressant. Pour moi c'est un peu une théorie globalisante. L'économie aussi est dedants à mon avis.
La théorie de l'information (au sens de Shannon) c'est quand même très mathématique. De là à utiliser des exemples de l'une pour illustrer l'autre pourquoi pas mais bon ...
Ceci peut donc définir un marché "juste" de l'information (juste dans le sens où les producteurs d'information sont récompensés, je ne dis pas que le DMCA est juste). Ce marché est surtout caractérisé par une limitation de l'accessibilité aux informations. C'est donc tout le contraire du LL et a forteriori de Debian.Effectivement dés lors qu'il y a des agents qui posent des entraves à l'accès aux informations. Mais ce n'est pas obligatoire qu'il y ait de tels comportements.
Ah si !! Dans ma définition, c'est le seul moyen de rentabiliser de l'information 'brute' (ie qui ne nécessite pas une compréhension totale pour être utilisée, par exemple : la musique, les livres, les logiciels). Pour rentabliser l'information 'raffinée', il faut passer par des consultants et là, il y a un marché. Mais ce n'est pas un marché de l'information, c'est un marché de service.
Je trouve les FAQ et les doc disponibles un peu partout très bien faites. On ne trouve pas toujours l'information exactement comme il nous la faudrait mais en cherchant on finit toujours bien par trouver par soi-même ce qu'il faut faire.Ok mais ce que je veux dire c'est qu'une initiative de synthèse de différentes branches de Linux serait encore plus efficace face à MS.
Bof, bof. Les différences ne sont tout de même pas gigantesques. De plus, je ne crois pas qu'une unification des acteurs du LL est la voie pour distancer MS. C'est petit à petit, en rendant les distributionsimple que l'on peut espérer prendre sa place.
>Par exemple une liste commune linux-user-french. fcolc ??kezako?
le newsgroup : fr.computer.os.linux.configuration là-bas, en théorie, on parle des problèmes de configuration que l'on rencontre avec son linux ...
A mon avis la discussion aurait un intérêt aussi sur la liste, mais on peut rester en privé bien sûr si tu préfères!
No problème, j'ai envoyé mes mails à la liste pour que tout le monde puisse suivre. Mais on est quand même vachement HS. Une migration vers fcold pourrait être envisagée ...
Salutations,
Yep, -- (°> Nicolas Évrard / ) Liège - Belgique ^^
Attachment:
pgpGEz6fNSJ_g.pgp
Description: PGP signature