Re: Как спастись от mysql-server в KDE 4.2
В Срд, 18/03/2009 в 13:52 +0200, Тихон Тарнавский пишет:
> On Wed, 18.03.2009 11:16:03 , Покотиленко Костик wrote:
> > В Срд, 18/03/2009 в 10:22 +0600, Andrey Lyubimets пишет:
> > > Покотиленко Костик пишет:
> > > > В Вто, 17/03/2009 в 18:25 +0300, Artem Chuprina пишет:
> > > >> Покотиленко Костик -> debian-russian@lists.debian.org @ Tue, 17 Mar
> > > >> 2009 17:02:39 +0200:
> > > >>
> > > >>>>>>>> И что же парсит и преобразует telnet при работе в качестве
> > > >>>>>>>> клиента SMTP?
> > > >>>>>>
> > > >>>>>> ПК> Он то ничего не парсит, пользователя telnet'а приходится
> > > >>>>>> парсить.
> > > >>>>>>
> > > >>>>>> Ты опять все понимаешь с точностью до наоборот. Пользователь
> > > >>>>>> telnet _имеет возможность_ провести диалог с сервером, не будучи
> > > >>>>>> _вынужден_ для этого пользоваться специальным инструментом.
> > > >>>>>> Который с шансами будет малость, а то и немалость, устаревшим, и
> > > >>>>>> поддерживать не все особенности протокола.
> > > >>>>>>
> > > >>>>>> Приведу в пример, скажем, swaks - отладчик для конфигурации
> > > >>>>>> SMTP. У которого мне, помнится, не удалось найти средства
> > > >>>>>> прервать диалог после команды DATA, но до вкармливания в сервер
> > > >>>>>> собственно письма.
> > > >>>>>>
> > > >>>>>> Так-то он весь из себя хороший, и пользоваться им для
> > > >>>>>> тестирования конструкции со STARTTLS куда удобнее, чем руками...
> > > >>>>>> Но вот пары нужных фич не умеет - и до свидания. И что б я
> > > >>>>>> делал, будь там бинарный протокол? Разбирался бы в его коде,
> > > >>>>>> чтобы туда эту возможность дописать? А если бы он при этом еще
> > > >>>>>> и был написан с использованием сишной библиотеки реализации
> > > >>>>>> протокола, и этой возможности не было бы в _ее_ интерфейсе?
> > > >>>>
> > > >>>> ПК> Это вопрос дисциплины. Бинарь к ней, кстати, располагает все
> > > >>>> сравнения с ПК> текстом.
> > > >>>>
> > > >>>> Последнее предложение на русский переведи, пожалуйста.
> > > >>>>
> > > >>>> Впрочем, если ты так же пишешь и код, то можешь не переводить.
> > > >>
> > > >> ПК> сорьки.
> > > >>
> > > >> ПК> -все+вне
> > > >>
> > > >> Ага. Опять-таки, совершенно не согласен. Да, располагает. Но не к
> > > >> той, которая нужна, а к той, где "за деревьями леса не видно".
> > > >
> > > > Заголовки этого письма составляют: 5189 байт Текст этого письма с
> > > > подписями: 2104 байт КПД: 2104/(5189+2104)=~29%
> > > Ты не тот КПД считаешь! нужно считать КПД читателя, заголовки пишутся в
> > > первую очередь для человека!
> > > >
> > > > Письмо, я бы сказал, среднего размера.
> > > >
> > > > При мысли о том что мне придётся написать парсер заголовков мне никакой
> > > > бинарь не страшен, хотя бы по той причине, что я его напишу раз и он будет
> > > > работать всегда для данной версии протокола.
> > > И для данной версии твоей программы!
> >
> > Логично, программы реализует протокол, или несколько. Зато это железно,
> > без нюансов. Как по мне, так неожиданно получать неожиданные данные не
> > лучше.
> >
> И ещё раз попрошу прояснить ускользающую от меня связь между
> тукстовостью/бинарностью протокола или формата и степенью ожидаемости
> данных, хранимых в этом формате или получаемых по этому протоколу.
Постараюсь на пальцах. Грубо говоря, если в тебе надо что-то добавить в
бинарном протоколе, с чётко определённым форматом, ты не сможешь это
сделать не скорректировав его клиентов и серверов, а точнее либу,
которую они используют, так, чтобы ничего не сломалось. Поэтому, к
вопросу придётся подойти системно.
В случае с текстовым протоколом, где всё не так чётко определено, ты
обломаешься и вставишь новое поле куда-нибудь, где оно не сильно
помешает, назавёшь его новой фишкой и никому не скажешь.
Тут баланс такой - либо делаешь всё как надо, либо потом разгребаешь
глюки и усложняешь парсеры.
--
Покотиленко Костик <casper@meteor.dp.ua>
Reply to: