Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
За бугром все очень хорошо работает! У нас нет, но и мы
к этому идем. В любом случае доказать, что исходные тексты
модифицировали, перепродают и наживаются на этом - не проблема
для сколь-нибудь приличной фирмы даже в России.
Что конкретно за бугром работает? Технические меры защиты или защита
законом? Ни то, ни другое и "там" дает сбои...
Даёт сбои - это одно, а работает - это другое!
Без сбоев вообще ничего не бывает в нашей жизни!
К сведению, тема об обфускаторах началась с темы двухмесячной давности
"Обфускатор для Перла"... То есть можно с уверенностью утверждать, что
кто-то не прав -- либо Виктор, либо разработчик обфускатора для
программ/скриптов на языке Perl... Судя по самому слову и его
изначальному значению, я думаю, что в определении слова "обфускатор"
неправ Виктор...
Ну что же. Я не настаиваю. Правда как уже тут говорилось,
если обфускатор оставляет исходник, то вполне можно написать
или найти антиобфускатор, который вновь сделает всё нормальным.
Я не знаю можно ли считать обфускатором программу, если есть
(или его можно написать) антиобфускатор.
Я не верю, что программа длинной в два экрана выполняет
настолько ценные функции, что должна стоить $1000. Я не
куплю такую программу. Я лучше отнесу пива знакомому
программеру и он сделает мне не хуже и с исходником ;)
В принципе так и есть в реальном мире. Дорого стоят
только сложные и большие программы. Так что ценность
программы состоит не только в функциях, но и в их количестве ;)
Ценность программы в пользе для ее пользователя. А эта польза может
Есть много ОЧЕНЬ полезных программ, которые даются бесплатно
и также много очень полезных программ, которые стоят весьма
дёшево.
заключаться во многих вещах... В оценке качества программы
используется много субъективного. Достаточно объективных критериев
оценки я, например, еще не встречал... Количество функций в программе
Я не про оценку качества программы. Я про то что стоить дорого
должны только большие и сложные программы.
Если эта программа в два экрана использует какой-то крутой
запатентованный алгоритм, то тебе придется заплатить $1000, чтобы ее
приобрести... Но это уже другая история.
В большинстве случаев я не буду я платить $1000. Решу другим
способом, может быть не столь эффективным. Но это кстати отдельный
вопрос, в котором я полностью согласен со Столманом - идеи
патентоваться не должны! Алгоритм же представляет собой реализацию
той или иной идеи, которая выполнена с большей или меньшей
эффективностью. Так что и алгоритмы патентовать тоже не должны,
а вот конкретные реализации этих алгоритмов, пожалуй да. Но имея
идею, нормальный программист может спокойно выдать свою реализацию
алгоритма.
Опять-таки наукоёмкие продукты - это большие и сложные проекты,
в которых разобраться под силу только крайне ограниченному
количеству специалистов.
Но именно там может существовать очень жесткая конкуренция и порой
затрагиваются даже государственные интересы.
Смотрел недавно по ящику как наши академики клеймили шарлотанов,
которые пользуясь режимом секретности изобретали антигравитацию,
неограниченные источники энергии и т.д. В пересказе слова академика
звучали так - если человек изобрел что-то действительно научное,
то его результат будет максимум через полгода повторён в другой
лаборатории. Те же кто утверждают, что сделали научное открытие
на непонятном для современной науке базисе - просто шарлотаны,
которые обкрадывают государство, ведь сколь-нибудь научная проверка
их "изобретений" показывает полную несостоятельность.
Наукоёмкие проекты - это как правило открытые проекты. Но от науки
до практики - очень большой шаг. Мы тоже можем проектировать
процессоры не хуже и даже лучше Intel, но вот построить их не можем -
нет технологической базы. Так что здесь, с точки зрения наукоёмких
проектов, всё в порядке ;)
Виктор
Reply to: