Re: Открытые исходники (Было: Использование обфускаторов)
В сообщении от 7 Июль 2003 09:19 Viktor Vislobokov написал:
> >>За бугром все очень хорошо работает! У нас нет, но и мы
> >>к этому идем. В любом случае доказать, что исходные тексты
> >>модифицировали, перепродают и наживаются на этом - не проблема
> >>для сколь-нибудь приличной фирмы даже в России.
> >
> > Что конкретно за бугром работает? Технические меры защиты или защита
> > законом? Ни то, ни другое и "там" дает сбои...
>
> Даёт сбои - это одно, а работает - это другое!
> Без сбоев вообще ничего не бывает в нашей жизни!
обычно в суде побеждает тот, у кого красноречие выше... но я не думаю, что
вечная судебная разборка --- это норма жизни. нужно работать и жить
нормально, а не судиться...
>
[....]
> >> В принципе так и есть в реальном мире. Дорого стоят
> >>только сложные и большие программы. Так что ценность
> >>программы состоит не только в функциях, но и в их количестве ;)
> >
> > Ценность программы в пользе для ее пользователя. А эта польза может
>
> Есть много ОЧЕНЬ полезных программ, которые даются бесплатно
> и также много очень полезных программ, которые стоят весьма
> дёшево.
>
> > заключаться во многих вещах... В оценке качества программы
> > используется много субъективного. Достаточно объективных критериев
> > оценки я, например, еще не встречал... Количество функций в программе
>
это вообще проблема всей современной цивилизации, а не только програмирования
--- способа объективного и справедливого вознаграждения за труд до сихпор не
придумали и наверно не придумают никогда, поскольку бесполезно сравнивать
килограм и километр :-)
> Я не про оценку качества программы. Я про то что стоить дорого
> должны только большие и сложные программы.
>
Мне кажется, что Вы путаете такие понятия, как рыночная цена (или реальная
стоимость) и себестоимость. Это немного разные вещи. Рыночная цена
определяеся (и существует) только в момент продажи. Это цена, которую
покупатель согласен уплатить, за продукт, и за которую продавец согласен его
продать
себестоимость же --- это затраты, связанные с созданием товара. В случае ПО
себесптоимость практически равна затратам на разработку. Естественно, что в
случае большой и сложной программы себестоимость будет больше. Но с конеченой
(продажной) стоимостью себестоимость не имеет ничего общего.
Конечно, когда Вы создаете специалезированный продукт, нужный только одному
заказчику, то Вы естественно не захотите продавать его ниже себестоимости. Но
ситуация очень сильно изменяется, когда Вы продаете несколько копий продукта
--- Вы можете разделеить затраты на разработку между копиями, в результате
цена одной копии окажется значительно ниже. При этом наблюдается очень
любопытный эффект --- чем дешевле Вы продаете свой прдукт, тем больле
покупателей соглашаются его купить...
> > Если эта программа в два экрана использует какой-то крутой
> > запатентованный алгоритм, то тебе придется заплатить $1000, чтобы ее
> > приобрести... Но это уже другая история.
>
> В большинстве случаев я не буду я платить $1000. Решу другим
> способом, может быть не столь эффективным.
А если подойти к этому вопросу немного с другой стороны. Если эта программа
атесстованна/сертифициролвана на применение, а программу, которую ты напишеш,
тоже нужно будет сертефицировать? (ну нельзя использовать несертефицированную
программу) тогда как поступишь? конечно ты тоже можешь сертефицировать свою
программу, но это скорее всего обойдется тебе дороже килобакса. Конечно после
сертификации ты тоже сможешь продавать свою программу, но для этого тебе
придется создавать соответствующую инфрострукткуру и заниматься
организационными вопросами...
> Но это кстати отдельный
> вопрос, в котором я полностью согласен со Столманом - идеи
> патентоваться не должны!
Весь фокус в том, что патентуются именно идеи. Просто отличить идею от
реализации довольно проблематично... Другое дело, что сегодня патенты создают
проблем больше, чем решают, и реально становятся очень большим тормозом на
пути технического прогресса. А "собственность" на знания --- вообще абсурд!!!
> Алгоритм же представляет собой реализацию
> той или иной идеи, которая выполнена с большей или меньшей
> эффективностью. Так что и алгоритмы патентовать тоже не должны,
> а вот конкретные реализации этих алгоритмов, пожалуй да. Но имея
> идею, нормальный программист может спокойно выдать свою реализацию
> алгоритма.
Тут тоже возникают интересные моменты --- например ты разработал крутой
алгоритм и на его разработку затратил уйму сил и средств. После этого я (или
кто-то другой --- неважно) прикрутил к нему очень полезную фичу ---
фактически получился _новый алгоритм_ а как быть в этом случае
>
> >>Опять-таки наукоёмкие продукты - это большие и сложные проекты,
> >>в которых разобраться под силу только крайне ограниченному
> >>количеству специалистов.
> >
прошли те времена, когда гении одиночки могли "перевернуть мир" свременная
цивилизация берет количеством, а не качеством! точно так же, как и
биологические организмы
> > Но именно там может существовать очень жесткая конкуренция и порой
> > затрагиваются даже государственные интересы.
>
> Смотрел недавно по ящику как наши академики клеймили шарлотанов,
> которые пользуясь режимом секретности изобретали антигравитацию,
> неограниченные источники энергии и т.д. В пересказе слова академика
> звучали так - если человек изобрел что-то действительно научное,
> то его результат будет максимум через полгода повторён в другой
> лаборатории.
Не факт! это справедливо только в случае если в этой лаборатории будут знать,
что повторять. Простой пример: высокотемпературную сверхпроводимость вполне
могли открыть лет на 15 раньше у нас в "союзе". В одной химлаборатории
изучали именно это вещество (в котором впоследствии и было обнаружена
высокотемпературная сверхпроводимость) и изучали именно зависимость свойств
этого вещества от температуры. До сверхпроводящего состояния чуть чуть не
дотянули --- остановились на 77 Кельвинах (температура кипения азота) --- ну
небыло у них жидкого гелия... обыдно да?
> Те же кто утверждают, что сделали научное открытие
> на непонятном для современной науке базисе - просто шарлотаны,
если на непонятном базисе, то да...
> которые обкрадывают государство, ведь сколь-нибудь научная проверка
> их "изобретений" показывает полную несостоятельность.
"практика криткрий истины" --- можно выдвинуть достаточно большое количество
гипотез/теорий (в том числе и достаточно хорошо обоснованных) но
эксперементальное подтверждение гипотезы может обойтись в фантастические
деньги, а иные гипотезы (типа общей теоории относительности) вообще
невозможно эксперементально проверить на данном уровне развития техники...
>
> Наукоёмкие проекты - это как правило открытые проекты. Но от науки
> до практики - очень большой шаг. Мы тоже можем проектировать
> процессоры не хуже и даже лучше Intel, но вот построить их не можем -
> нет технологической базы. Так что здесь, с точки зрения наукоёмких
> проектов, всё в порядке ;)
нет тут ты неправ. технологическая база --- дело наживное. кстати, основные
затраты приходятся именно на разработку нового микропроцессора. у нас
проблемы совсем друго плана --- катострофическая нехватка капитала...
>
Dimitry
Reply to: