Re: [LONG] Re: Open Software Description Format
Quoting Georges Mariano:
:> XML est un format d'echange pour des machines, qui se trouve etre lisible
:> par les humains. Mais ne perdons pas de vue qu'il est avant tout destine
:> a etre facilement analyse lexicalement!
:Jugement expeditif :
: l'analyse lexicale du XML est particulierement delicate (on y retrouve
: le mecanisme de macros )
: Par contre, au niveau superieur syntaxique, on se retrouve normalement
: devant des langages LR1, facilement analysables [une fois que la passe
: lexicale est ... satisfaisante]
Je t'accorde le point. Le probleme n'est pas trivial. Peu importe en fait,
ce n'est pas le coeur du debat.
:Enfin, la lisibilite (humaine) n'est pas vraiment un critere
:satisfaisant :
: a) c'est une notion parfaitement subjective
<pronom>Tu</pronom><verbe ininitif="avoir">as</verbe><nom>raison</nom>.
: b) a l'echelle du fonctionnement quotidien de gros systemes
:informatiques,
: la portion de fichiers lus par un humain est ridicule. certains
:fichiers
: sont analyses probablement des milliers de fois dans une journee, et
:lus
: 4/5 fois lors de l'installation par le gourou...
Tout depend du fichier de configuration. Par exemple, prend le programme
'lex'. Que dirais-tu si sa syntaxe d'entree etait en XML? Il ne faut pas
exaggerer, ca n'apporterait strictement rien, si ce n'est de la lourdeur.
Et le fait que ce soit du XML ne prejuge en rien de la facilite de pouvoir
ecrire du "lex". Il faudrait bien apprendre le DTD (i.e. la grammaire)
d'un tel langage, ainsi que les actions semantiques qui y sont rattachees.
: c) sans oublier que la lecture humaine est mecaniquement moins
:fiable...
: on peut lire ce que l'on veut lire (et donc ne pas lire ce qui est
:ecrit...
: ;-)
<pronom>Tu</pronom><verbe ininitif="avoir">as</verbe><adverbe>encore</adverbe>
<nom>raison</nom>.
:On pourrait en discuter longtemps... mais en evitant de regarder par le
:petit bout
:de la lorgnette ...
Je trouve que tu y vas un peu fort la! Quelle lorgnette, et quel petit bout?
Je ne dis pas que SGML/XML est une technologie pourrie qu'il ne faut surtout
pas utiliser parce que c'est pas ceci ou cela. J'aime bien SGML, je l'utilise
dans mon boulot, quand c'est necessaire et que ca a un sens.
Ce que je n'aime pas, c'est l'effet de mode XML. C'est pour cela que je
ne l'utilise pas. J'ai des DTDs SGML ou j'interdis la fermeture implicite
des tags pour garder du SGML "bien forme" au sens XML. Mais je ne fais pas
du XML pour etre a la mode.
Je ne sais plus qui disait que XML etait "le futur". Rien n'est plus faux.
Que XML soit de plus en plus democratise car inclus dans les browsers dans
un futur proche, soit. Tant mieux.
Que XML soit utilise comme format de serialisation "portable" de structures
de donnes, tres bien aussi. C'est fort justifie quand c'est destine a une
autre application, comme format unique de langage "intermediaire".
Par contre, que XML soit le format de sortie de TOUS les programmes, et de
tous les fichiers de configuration, non bien sur... Personne ne defendrait
cela.
Pour revenir a l'OSD, qui est le sujet de la discussion, je suis completement
d'accord avec Stephane Bortzmeyer. Le niveau de description des dependences
logicielles me parait trop superficiel. Il faudrait donc utiliser un autre
DTD que l'OSD, mais alors, ce ne serait plus Open (i.e. "standard", car
c'est ici le sens cache derriere le mot).
Bonnes fetes de fin d'annee a tous!
Raphael
Reply to: